Orlando Pérez

El desafío de Rafael Correa

2012-01-19T07:40:00.000-08:00

El Mandatario ecuatoriano está más enfundado que nunca en su misión: cambiar al país. Cada frase, acción y gestión se mueve en ese eje. En la entrevista que concedió a El Telégrafo afronta esa reflexión y mira hacia adelante. (Publicada el 15 de enero de 2012, al cumplir 5 años en el poder)

Orlando Pérez

Su despacho está aclimatado y luce muy iluminado. Reclinadas a su izquierda hay varias fotos. La que se destaca por delante de todas es la de su ex guardaespaldas John Merino, quien murió por efecto de la llamada gripe porcina, según algunos, por entregarse por completo al trabajo y no atenderse oportunamente. En otra está con su hijo Miguelito, en otra más, con su esposa e hijas. En todas hay un Rafael Correa tierno y afable, como si lo más importante fuese quien está a su lado.
Tiene varios libros apilados a sus espaldas. Entre ellos hay tres ejemplares de la útima edición del suyo: “Ecuador: de Banana Republic a la No República”. Lo comentamos mientras me regala uno. Y al mencionarle el libro del vicepresidente de Bolivia, Álvaro García Linera, Las tensiones creativas de la Revolución, abre los ojos y se da la vuelta: con emoción me indica uno que está en su maletín (ese que siempre lleva y lo acompaña, pero que ahora, a diferencia de cuando lo conocí en unos seminarios de la fundación Esquel, hace más de siete años, ya no se lo ve en sus manos).
Se trata de “El nuevo topo”, de Emir Sader. Es un texto que habla del proceso de cambio de América Latina de la última década. Y menciona a Correa y al Ecuador. Me lo recomienda y dice que es una gran obra para entender el momento que vivimos en el continente.
Sader, en una entrevista, cuando le preguntan ¿Qué país en América Latina ve con proyectos más consolidados?, responde: “Ecuador y Bolivia, que tienen procesos más orgánicos, más equilibrados entre la transformación social y la del Estado”.
Correa está en su despacho enfundado en su misión. No para un minuto y apenas tiene tiempo para leer con calma esos libros. Debe leer muchos documentos e informes, firmar papeles que deciden el destino de millones de ecuatorianos.
Cinco años después su mirada es la misma, pero hay algo en sus gestos que revelan que Correa no está comprometido con un plan idealista y menos solo con un sueño: está metido en una lucha y con una obsesión: cambiar al Ecuador. Y lo enfatiza varias veces: “Un cambio cultural es lo que nos hace falta, y eso no es fácil”.
Para nosotros, sus contemporáneos, tampoco es fácil entender cómo lo va a hacer, pero él replica: “Lo tenemos que hacer todos, en cada una de nuestras tareas y responsabilidades”.

En la entrevista, que en las siguientes páginas se transcribe, deja entrever que hay cosas de las que se siente insatisfecho y hasta decepcionado, quizá porque no tiene eco y otras porque sus colaboradores se han demorado mucho en ejecutar lo que se pudo hacer en menos de un año. Pero también está convencido de que esta es una revolución y se siente orgulloso de liderarla.

“Somos expresión de la indignación de los ecuatorianos”

¿Por qué el proyecto que usted preside es una revolución?
Este es un proyecto alternativo. Lo definimos como un cambio radical, profundo y rápido del sistema vigente, pero insisto, teniendo un sistema alternativo. Muchas veces no se puede tener todas las cosas claras. Se tiene que hacer camino al andar, pero con los principios claros de lo que se puede hacer. No se trata solo de oponerse por oponerse, cambiar por cambiar. La pregunta es: ¿cambiar hacia dónde? Tiene que ser hacia algo mejor, y eso es lo que está sucediendo en Ecuador.

¿Y por qué todavía no es una revolución ciudadana?
Yo creo que sí es una revolución ciudadana. Ha sido la voluntad de los ciudadanos, fueron los indignados los que nos trajeron aquí. Ecuador se indignó mucho antes que el resto del mundo. Y gracias a esa indignación, a los forajidos, el decir basta a tanta destrucción, se generó el gobierno de la Revolución Ciudadana. Si usted mira los gabinetes itinerantes y la participación de la gente en muchas acciones, le puedo asegurar que esta es una revolución de los ciudadanos.

¿Cree que el “Club de Tobi” es el que quiere gobernar el país?
Gran parte del “Club de Tobi” continúa en el Gobierno. Ahí está Fander Falconí, Augusto Barrera, Javier Ponce, quien le habla, por supuesto, y todos rendiremos cuentas a la historia. Estoy de acuerdo con que exista lugar para disentir, para criticar, pero tratar de desestabilizar, obstruir, hacer fracasar a este gobierno, jamás. ¿Cuál es el objetivo? Lo que están haciendo es a favor de los grupos de derecha que tanto daño nos hicieron. Aquí no esperamos que mande el “Club de Tobi”, queremos que manden las grandes mayorías en procesos democráticos. Esencial en ese proceso son los programas que se han presentado al escrutinio del pueblo.
Le digo esto porque algunos contradictores ahora dicen que ya no es de los ciudadanos, sino solamente del Presidente...
La mediocridad ha llegado hasta el punto que ha satanizado hasta el liderazgo. ¿Usted me puede decir de algún proceso en el mundo que no haya tenido un liderazgo fuerte? Este Gobierno ha sido mucho más participativo, con equidad de género, gabinetes itinerantes, socialización de leyes, la misma elaboración de la Constitución de la República, con todos los espacios de participación y en jornadas extenuantes, el Presidente recibiendo a todos los estamentos, gremios, alcaldes, visitas a cada rincón del país.
Para Gustavo Larrea, quien es el que dice esas cosas; y para Alberto Acosta, participación es que nosotros ganemos elecciones y decidan ellos. A ellos les tengo la mala noticia: mientras yo sea Presidente, aquí va a prevalecer la voluntad del pueblo ecuatoriano, el programa de gobierno votado en las urnas; y no los caprichos de los que nunca han ganado media elección. Nos pueden acusar de cualquier cosa, menos de incoherentes: hacemos exactamente lo que propusimos al pueblo ecuatoriano y lo que este aprobó mayoritariamente en las urnas.

Tras cinco años, ¿cuál cree que es el factor real emancipador de la Revolución Ciudadana?
Nosotros somos la expresión de la indignación de la gente, y esa indignación tenía que sentirse correspondida y útil. Creo que eso hemos logrado. Si usted me pregunta cuál es la principal obra del Gobierno, respondería: hemos logrado superar esos complejos a los que tanto tiempo nos condenaron la prensa, los estamentos, las élites y hasta ciertos grupos eclesiásticos, de que éramos inferiores al resto, de que así nacimos y así vamos a morir, de que somos los más perezosos, los más corruptos. Un ejemplo concreto: carreteras. ¿Quién se iba a imaginar que Ecuador podía tener las mejores carreteras de la región? Ya era un destino ineluctable, una ley física, que nosotros no podíamos tener buenas carreteras. Eso es uno de los grandes descubrimientos. Yo, como economista, sé que la infraestructura es fundamental en el gran desarrollo, que la infraestructura es importante. Lo que nunca me imaginé era el efecto en la autoestima de la gente. Por lo tanto, hemos recuperado esa fuerza interior, esa voluntad de cambio, de victoria, que es fundamental para que los pueblos salgan adelante.

¿Cómo le suena la siguiente frase al Presidente: La Revolución Ciudadana mató a la partidocracia, pero todavía asiste a su duelo?
Yo creo que tiene mucha razón. Lo peor que podemos hacer es caer en el exceso de confianza. Hemos cambiado la relación de poder, pero ese otro poder, la partidocracia, todavía sigue vivo, debilitado pero vivo. Ya no controla el país, pero existe y al menor descuido puede retomar su poder. Esa clase política que teníamos está tremendamente debilitada, pero de repente los medios generan una mentira creíble, nos desestabilizan y esa partidocracia puede volver al poder. Ese es un desafío. Sé que en nuestro gobierno no vamos a resolverlo todo. Este proceso requiere de diez o quince años. Dios quiera que continúen gobiernos sucesivos de la Revolución Ciudadana.
Muchas veces se le escucha hablar de que no es un político, ¿qué le impide todavía definirse como tal después de cinco años de hacer política desde el poder?
Yo siempre he sido político, si define político en su forma etimológica, es decir: buscar el bien público. En ese sentido creo que todo ciudadano tiene el deber de ser político. La política, peyorativamente entendida en el Ecuador, es terrible y yo la rechazo. Para mí, la política es servir, independientemente de lo que logre o no logre. Si no logré servir, si no logré cambiar nada, fracasé totalmente en política.

¿“Política” está dejando de ser una mala palabra?
Nunca fue una mala palabra. La estigmatizaron los politiqueros de aquí, la destruyeron; y ese es uno de los retos: rescatar la validez de la política.
¿Qué aprendió de bueno, o qué hay de bueno en la política o haciendo política durante estos cinco años?
Esa disposición de servir, siempre lo dijimos. Uno puede servir desde cualquier rincón, desde cualquier lugar, pero no nos engañemos: aquí hay injusticia estructural, siempre habrá desfavorecidos por la naturaleza, discapacitados, gente que necesite de la solidaridad de uno, del cariño, del acompañamiento, pero esa inequidad, esa injusticia social económica es estructural; y para cambiar eso se necesita cambiar el poder. No nos engañemos, yo puedo hacer fundaciones, apostolados y muchísimas cosas, pero tan solo va a sostener un sistema tremendamente excluyente si la sociedad siempre quiere beneficencia, caridad. Lo que es intolerable son los pobres socioeconómicos. Y para remediar esa pobreza intolerable tenemos que cambiar estructuras; y para cambiar las estructuras se necesita un poder político.
Presidente, en cinco años usted insiste regularmente, y me parece que ya ha calado mucho en el imaginario de la gente, que no puede haber un cambio cultural en cinco años, profundo, transformador, de un día para el otro.

¿Qué ha frenado en cinco años ese proceso de cambio cultural y cómo están dadas las condiciones para que ese cambio ocurra en los próximos años?
Yo creo que sí hay un cambio cultural. Le decía hace un momento: hay que recuperar la confianza en nosotros mismos, el no tener ese derrotismo histórico, de que no podemos salir adelante. Eso ya es un cambio cultural, pero falta avanzar mucho más. Muchas veces ese cambio cultural se acelera por graves acontecimientos que, Dios no quiera, pasen en el país, como las guerras mundiales que hicieron cambiar radicalmente ciertas sociedades. Entonces es un proceso donde tiene mucho que ver la educación, el liderazgo, la religión. La cultura está tremendamente condicionada por la religión. Si hay una religión que te dice: “Yo nací pobre y moriré pobre, porque después en el paraíso seré rico y voy a vivir feliz, porque así Dios me hizo y todo depende de Dios y nada de mí”, se inmoviliza. Son esas cosas las que tenemos que cambiar. Y para ello hace falta un proceso político y un proceso que hay que acelerarlo.
Cada vez estoy más convencido de que necesitamos una segunda etapa; en una segunda etapa la relación de poder será distinta. Eso implica, en términos económicos, mejor asignación de recursos. Si antes iba todo a la deuda, ahora va todo para educación, salud, etc. Pero ahora viene una segunda etapa. El desarrollo, el punto de partida fundamental es que cambie la relación de poder. No es un problema solamente técnico, pero también es técnico. Y ahí viene lo de cultura: buscar la eficiencia, la responsabilidad, hacer las cosas extraordinariamente bien.
Estoy convencido de que los países que han logrado el éxito son los países donde el lustrabotas, el conserje y hasta el gerente general de la compañía hacen las cosas extraordinariamente bien. Eso se llama cultura de la excelencia.

“Hay gente que era de la CIA que ahora sigue conspirando”

¿Qué le impediría a usted ser reelecto presidente?
Que haya otra persona de Alianza PAIS que garantice de mejor manera la victoria electoral. Ahí me haría a un lado. Estoy bastante cansado, mi familia se ha sacrificado muchísimo. Lo que menos pretendo es ser indispensable. Todos somos necesarios, pero nadie indispensable.

Si Lenín Moreno ya no será su compañero, ¿su binomio será una mujer, indígena y joven?
No especulemos de las especulaciones. Primero habrá que definir si voy a la reelección o no. Y por supuesto que sería interesante un binomio con una mujer joven que represente todo lo que busca la revolución ciudadana, grupos siempre excluidos, indígenas, un afro, mujer por equidad de género, juventud, pero no siempre se puede encontrar el candidato ideal.
¿Siendo este año de elecciones, cuál será el eje movilizador de su campaña?
Hemos dicho que se van a priorizar varios aspectos, la revolución vial, educativa, salud, seguridad. Ya se están viendo los frutos de todo lo que hemos sembrado estos últimos años. Este año haremos 425 UPC, está en prueba el sistema integrado de seguridad más moderno de toda América Latina y es impresionante realmente. Algún rato vaya y vea La Puntilla. Hemos dicho que este será el año del talento humano, la ciencia y la tecnología. Y estamos poniendo mucho énfasis, porque creemos que sin eso no habrá futuro. Será la evaluación de las universidades, la ciudad del conocimiento y fomentar los recursos para laboratorios de investigación.

Usted varias veces ha dicho que se va a radicalizar la revolución. ¿Este será el año para eso?
Para radicalizar esa revolución tenemos que seguir con ese cambio de poderes en función de las grandes mayorías que dependen básicamente de la acción política del Gobierno. El complemento, lo necesario, es el cambio cultural, la cultura de excelencia depende de todos los ecuatorianos.

¿Cuál es el momento más crítico vivido durante estos cinco años?
Han habido muchos. Recuerde que a los nueve días de asumir el mando, en un trágico accidente, murió Guadalupe Larriva y su hija Claudia de 15 años, y cinco soldados de la Patria. Después vino lo de la Angostura, cuando encima nos quisieron involucrar con las FARC, y luego obviamente el 30 de septiembre y hasta ayer (el jueves pasado) la renuncia del ministro de Salud, un queridísimo amigo. Son cosas duras. Pero probablemente el más crítico fue el 30 de septiembre, sobre todo cuando supimos que balas asesinas mataron a cinco ciudadanos, uno de ellos civiles y cuatro uniformados.

¿Y el momento más emotivo?
Ahí tenemos muchos, pero el peor error en el que podemos caer es el exceso de confianza. Y hay muchas cosas irreversibles. E insisto, cada día nos levantamos pensando qué se inventó la prensa. Mire lo que sacó el Washington Post, un poco menos que aquí hay un dictador loco, manipulando la justicia. Hay gente conspirando y cara dura, los jefes de inteligencia que descaradamente trabajan con la CIA siguen conspirando y manejando círculos.

“Aquí han querido privatizar hasta la libertad de expresión”

Algunos analistas creen que en este proceso, al no tener enemigos políticos claros usted escogió a la prensa como contradictor político.
En primer lugar no es cierto. Alguna gente me sobreestima y piensa que yo estoy calculando todo, y no es cierto. Sinceramente estoy convencido de que la prensa es uno de los poderes fácticos más grandes de Ecuador y de América Latina, y planetarios. Son empresas con fines de lucro que proveen un bien fundamental: la información. Y más aún, no son 500 empresas, a nivel nacional son 4 ó 5 diarios, 6 ó 7 canales, son oligopolios manejando la información.
Son grupos con tremendo poder social y económico. Y en el caso ecuatoriano claramente han abusado de ese poder informativo. Entonces estoy convencido de que son un grave peligro para la democracia y estoy determinado por el bien mío y de las futuras generaciones a poner límites a los abusos de poder que han cometido ciertos negocios dedicados a la comunicación.

La libertad de expresión también es una suma de derechos. ¿En su criterio, cuáles privilegia a la hora de defender la libertad de expresión de los ecuatorianos?
Ese es un falso dilema. Toda libertad tiene límites y están claramente establecidos. Incluso, en los instrumentos internacionales se fijan los límites a la libertad de expresión: la honra y reputación de las personas, que también son un derecho humano, y la seguridad nacional. Pero aquí, enarbolando la libertad de expresión, manipulando y tergiversando ese derecho tan sagrado, quieren hacer lo que les da la gana. Mire el caso de El Universo: en nombre de la libertad de expresión están utilizando una mentira, cuando la libertad de expresión se debe basar en la verdad.
Entonces, yo privilegio la verdadera libertad, la que se basa en la verdad, porque no hay libertad sin responsabilidad. Aquí han querido privatizar hasta la libertad de expresión creyendo que se trata de un derecho solo de los dueños de los periódicos, cuando es de todos los ciudadanos.

A los medios públicos nos acusan de gobiernistas, de oficialistas...
Porque no me insultan, así que deberían insultar de vez en cuando al presidente (risas).

¿Qué deben ser para usted los medios públicos: críticos, investigativos, de servicio a la ciudadanía, reflexión, debate?
Todo aquello. Que cumplan su deber fundamental de comunicación social. Lo básico aquí es la comunicación social y los instrumentos son los medios de comunicación, en parte. Yo hago comunicación social con mi informe de labores cada sábado. En parte son los medios de comunicación, pero ¿por qué tienen que ser privados y con fines de lucro? Es más, por definición, si se contraponen sus intereses privados, a la comunicación social, van a privilegiar lo primero.
Entonces es bueno que haya medios públicos, sin finalidad de lucro, medios alternativos y comunitarios. Eso es democratizar la comunicación social y es acercarnos a la verdadera libertad de expresión. Y ¿qué espero de los medios públicos? Que cumplan a cabalidad ese rol de comunicación social, lo que dice usted: reflexión, opinión, crítica, investigación, pero no mentira, ni manipulación.
Hasta esa manipulación que se hace desde los medios en función de cierta religiosidad. Yo recuerdo cuando Facundo Cabral comentaba algo que le había sorprendido en uno de sus viajes: encontró a un hombre en un basurero y le preguntó dónde le gustaría estar y él dijo: “Aquí, porque aquí es donde el Señor me puso”. Él lo presentaba como algo bueno, ¡pero es terrible! Mata toda capacidad de superación, te condena a un conformismo terrible. Entonces, esa clase de antivalores culturales son terribles para el progreso y para el buen vivir. Entonces el cambio cultural es fundamental, pero no solo en ese sentido, de superar el inmovilismo, está también en la capacidad de organización.
En América Latina todo el mundo quiere ser capitán y nadie marinero. Todo el mundo dice que lucha contra la corrupción, y cuando ocurre algo dicen “metan preso a todo el mundo menos a mi familia, a mis amigos no”. Resulta que todo delincuente tiene familia y amigos. Entonces, el capital cultural es sumamente importante.
Y por último está el capital social, eso es básicamente tener un proyecto nacional, porque de qué sirve tener 14 millones de genios halando cada uno para su lado. Ejemplo de lo que digo, Rusia, en los años 90. Tenían ciencia y tecnología, tenían gran talento humano, pero se destruyó su capital social y decreció un 30% su PIB.

“No hemos podido cambiar el modelo de acumulación”

¿Por qué no se pudo reducir más la pobreza de lo que ya ha bajado? ¿Es por falta de recursos, calidad del gasto o un fenómeno crónico que el Gobierno no lo podía lograr?
Es cambiar las estructuras y eso es tremendamente duro. Hemos avanzado y creo que el país va en la dirección correcta. Poco a poco seguiremos avanzando. El país es como un barco gigantesco que de cierto modo va hacia un iceberg y mientras más grande es el barco más rápido llegará al iceberg, lo que hace más difícil cambiar de dirección.
Hemos logrado enrumbar al país en la dirección correcta, pero ahora es necesario tomar velocidad de crucero, y lo más difícil ha sido cambiar esa relación de poderes y esperamos que la disminución de la pobreza se acelere aún más, pero no vamos a olvidar que nuestras economías son aún vulnerables; y es un éxito estar entre los cinco países que más han reducido pobreza en América Latina según la Cepal, un éxito que hemos logrado teniendo de por medio una tremenda pobreza económica a nivel mundial desde el año 2008 y comienzo de 2009.

En su libro (Ecuador: de Banana Republic a la No República) dice que “la verdadera estabilidad económica es lograr el máximo de crecimiento y empleo productivo sostenibles en el tiempo. Para ello se necesita el incremento de fuerzas productivas internas de acumulación y progreso, es decir, los llamados recursos productivos”. ¿Ocurrió esto en estos cinco años en el Ecuador?
En la economía ortodoxa los recursos productivos son tres: cantidad de trabajo humano, cantidad de capital físico -que no es un recurso, sino una consecuencia- y recursos naturales.
La historia del siglo XX se encargó de pulverizar esa teoría porque muchos de los países que tuvieron éxito no tenían ni recursos naturales, e insisto, el capital físico era una consecuencia de la acumulación, y tenían poco trabajo humano. ¿Cuáles son los países que tuvieron éxito en el siglo XX? Los que acarrearon más talento humano, calidad, ciencia y tecnología, pero eso no es suficiente. Tú puedes tener un gran talento humano, ciencia y tecnología, pero si no hay un proyecto común, todo el mundo halará para su lado.
Entonces, se requiere un proyecto común y una cultura de excelencia, me refiero sobre todo a capacidad y conocimiento, hacer las cosas bien, asumir responsabilidades; y estamos tratando de desarrollar talento humano, ciencia y tecnología, y un proyecto nacional.

Si hacemos un balance de esos recursos productivos en el Ecuador, ¿en qué nivel estamos?
Una revisión resumía que son siete los pilares del desarrollo -algo sobre lo que escribiré algún día-, pero creo que son tres los recursos deseables: es deseable tener capital físico, como consecuencia de la acumulación, porque no es que naciste con tractores, carreteras... Es deseable tener mucha gente en condición de trabajar, pero no es indispensable. Es deseable tener recursos naturales, aunque Alberto Acosta dice que es una maldición, lo que a mí me parece una barbaridad porque es como todas las cosas, las puedes utilizar bien o mal. Todo el mundo habla de que el turismo es el futuro del país; bueno, usted puede atraer más turismo, pero puede ser una maldición, ¿me explico? Todo puede ser malo o bueno, depende de cómo lo utilices. Creo que esas cosas a lo sumo son deseables, ¿pero cuáles son las bases para el desarrollo?: el conocimiento la ciencia y la tecnología, esa es la base del futuro.

¿Y cómo está el Ecuador en ese aspecto?
Hemos duplicado la inversión, pero no llegamos ni al 0,5 del PIB cuando la Unesco recomienda al menos el 1% del PIB. ¿Capital institucional? Se puede tener gran recurso humano pero si existe un igualitarismo a ultranza, si independientemente del sacrificio y el esfuerzo todos tienen la misma recompensa, jamás serviría; y el otro extremo, el exceso de individualismo mata a la sociedad. Entonces hay que tener la correcta conjunción entre potenciar las capacidades individuales sin destruir a la sociedad, ese es el desafío del socialismo del siglo XXI. La cultura es fundamental, porque hay culturas que te alientan y hay culturas que te condenan.
La clase media y popular están en mejores condiciones, es indiscutible, pero los ricos también están mucho mejor.

De ser así, ¿querría decir que la matriz estructural no ha cambiado mucho?
El modelo de acumulación no lo hemos podido cambiar drásticamente. Básicamente estamos haciendo mejor las cosas con el mismo modelo de acumulación, antes que cambiarlo, porque no es nuestro deseo perjudicar a los ricos, pero sí es nuestra intención tener una sociedad más justa y equitativa.
En todo caso, aquí nadie ha inventado el agua tibia, estamos aplicando todas las medidas, tal vez nos falta profundizar algunas para lograr una sociedad más equitativa, pero el que más tiene, más paga; es decir, hay un sistema tributario progresista en el que hemos avanzado muchísimo, porque con ese ingreso se financia la igualdad de oportunidades: educación, salud, etc.
Hemos mejorado en forma cuantitativa, pero aún nos falta en forma cualitativa, que no es fácil, depende del cambio cultural, y no es la labor de un Gobierno, sino de 14 millones de ecuatorianos. Como pasó ayer en el hospital Baca Ortiz, con los fondos rotativos. Le pregunto al administrador: ¿por qué han puesto fundas de basura en las ventanas y no compraron cortinas con los fondos rotativos? y me dice que “los fondos rotativos son solo para medicinas”. ¿En dónde está eso?, es solo un invento, para no hacer nada. Entonces se requiere un cambio cultural para haya realmente igualdad de oportunidades, calidad de la educación, acceso a salud, etc.
También hemos pasado del capital al trabajo. Se han eliminado muchas formas de explotación, como la tercerización, los contratos por horas y ha crecido la afiliación a la seguridad social. Hemos disminuido el desempleo mejorando la calidad de empleo, lo cual contradice toda receta neoliberal que mencioné antes.
Y hay algo que ha pasado desapercibido, la forma de repartición de utilidades, somos los únicos en América Latina. Decimos que el salario mínimo es eso, un mínimo, para evitar males mayores como el desempleo, pero no es justo. Un salario justo, por decir algo, sería unos 350 dólares, entonces nadie puede declarar utilidades hasta que el último de los trabajadores tenga ese salario digno. Es decir, una empresa, para sobrevivir, puede pagar el mínimo, pero no va a declarar utilidades hasta que todos hayan ganado el salario digno. Eso significa repartir el 100% de las utilidades hasta alcanzar ese salario, es un poderoso instrumento para lograr la equidad.
Todavía nos falta el cuarto elemento para lograr equidad, que es la democratización, la mejor distribución del acervo social. Todo estaba hecho para perjudicar a los más pobres. Ejemplo: las playas y bahías son del Estado, pero se concesionaron a los ricos para que pongan camaroneras y, en la isla Puná, ni siquiera contrataban a los lugareños.
La pesca de arrastre: 17 familias con barcos que tienen toda la pesca y los 20 mil pescadores artesanales se quedaban sin peces.
El acceso a la tierra: queremos garantizar no solo acervos públicos sino acervos privados, con acceso a la tierra, al agua y a la propiedad de las empresas, como hemos hecho con las empresas que estaban en manos del sector público, pero sin duda hace falta mucho más.

¿Qué le revela a usted, como Presidente y economista, el siguiente dato: en el 2000 había 42 bancos que manejaban 7.500 millones de dólares y en 2011, 20 bancos manejan entre 16 mil y 17 mil millones de dólares?
Eso es porque la economía ha crecido, y es bueno. No es saludable que haya tantos bancos pequeños o tres o cuatro bancos inmensos.

¿Cuál es la cantidad adecuada?
Eso depende de cada realidad, pero en principio, a ojo de buen cubero, que existan 42 bancos en una economía como la nuestra era una barbaridad, 20 es una cantidad razonable, y en buena hora que esos 20 manejan mayor nivel de recursos porque la economía ha crecido.
El sistema financiero es fundamental para la actividad económica, y no porque la maneja, sino porque encauza la riqueza generada por la sociedad. Su estrategia fundamental es captar ahorro y encauzarlo a la actividad productiva; el propósito es que lo haga de la forma más eficiente. (OP)

Carta a Juan Pablo Bolaños

2011-09-28T06:48:00.000-07:00

No te conocí. Y parece que te he visto toda la vida, como si hubiésemos compartido las aulas del Mejía, las calles del centro de Quito y hasta las cantinas que rodean a la Universidad Central. En tu mirada se dibuja la vida de quienes miran solo hacia adelante, buscando todos los futuros imaginables. Tu alegría contagiosa fue esa para saldar todas las tristezas. Y tu muerte el 30-S es una llaga que nos arde a todos.

Tu madre y hermano cuentan de tu vida como un pasaje eterno e interminable, cargado de locas intensidades, como un viaje eterno sin paradas. Ya eres para ellos y para nosotros un ser infinito. Sobrecoge tu pasión por la justicia. No me cabe la menor duda de que eras de aquellos que miran a los ojos cuando se comete la mínima injusticia. Y también de los que saben perdonar con menos de una mueca. Las últimas fotos que te tomaste y que ahora posan en la pared de tu dormitorio prueban una sencillez y ternura de caramelo. Desde tus pupilas se observa la pobreza que viviste y quisiste cambiar. ¿Por qué querías ser economista? ¿Qué había en ese sueño?

Detesto a quien te mató. Él sabe que te apuntó, quiso vengarse de su propia ingratitud con tu lucha. Apuntó para matarte porque le decías con tu mirada el horror que cometía. Por eso, en el acto más perverso e irracional, apretó el gatillo. Si es de aquellos gendarmes que sostienen sus verdades, debería entregarse para asumir su culpa, pero si es de esos otros que niegan todo y culpan de todo a los demás serán su conciencia y su corazón sus verdugos.

Aquí no caben las bendiciones ni las aguas benditas.

Cuando oía que te habían matado y que llevabas el nombre que siempre quise tener me dije: “¿Por qué no fui yo?”.

Vos tenías tantos libros por leer, decenas de caminatas por hacer, muchos enamoramientos por sufrir y gozar, demasiadas horas para el ensueño y la nostalgia. Tenías una vida por devolver. Cuando se asesina a un joven también mueren muchas esperanzas, pero sobre todo asesinan la sonrisa y algo de la alegría que buscamos cada amanecer.

Por eso me llega fuerte este poema de Borges, que seguramente leíste y ahora es posible cantarte de este modo: “No habrá sino recuerdos./Oh tardes merecidas por la pena,/noches esperanzadas de mirarte,/campos de mi camino, firmamento/que estoy viendo y perdiendo.../Definitiva como un mármol/entristecerá tu ausencia otras tardes”.

No tengo más que estas palabras amigo Juan Pablo Bolaños para saludarte con todas mis ausencias. Bienvenido seas a la vida que delegas a todos los que te debemos muchas luchas.

Orlando, el insurrecto

2011-07-11T09:35:00.000-07:00

Por Juan Carlos Morales
(Publicado en el diario El Telégrafo, sábado 9 de julio 2011)

Orlando Pérez, en estos días, dice creer en los periodistas inquietos, insurrectos, traviesos, curiosos, lectores, rabiosos y en aquellos que silenciosamente nos enseñan a no ser mediocres y mucho menos ambiciosos. Es decir, añadiría, a no estar cosificados por el sistema a la espera de la medalla de 25 años de “buenos y leales servicios”, de las manos del patrono.
Cuando se piensa en estos asuntos inevitablemente surge la voz profunda de Ernesto Sabato: “Los personajes centrales de Anouilh son casi siempre muchachos que se aferran al amor absoluto y a la pureza; aun al precio de la muerte, se niegan a madurar, es decir, a relativizarse. El tiempo relativiza siempre, inevitablemente convierte lo puro en impuro, la ilusión en realidad. “Madurar” es envejecer, ensuciarse las manos, volverse sensato, aburguesarse, entrar en el juego de las conveniencias y de la razón; en suma, transformarse en un cochino”. Esto se lee en Heterodoxia, pag. 181, de sus Obras Completas, Seix Barral.
El escritor argentino, quien hace poco habría cumplido 100 años, nos habla del público-masa, ese conjunto de seres que han dejado de ser hombres para convertirse en objetos fabricados en serie. Hay muchas causas dice: “…la educación estandarizada, embutidos en fábricas, sacudidos diariamente al unísono por las noticias lanzadas por centrales electrónicas, pervertidos y cosificados por una manufactura de historietas y novelones radiales, de cromos periodísticos y de estatuillas de bazar”.
En este punto Sabato, quien escribió el texto en 1953, nos advertía de lo que ahora llamamos la mediación de los medios, para recordar a Jesús Martín Barbero. Basta encender la televisión tradicional para darnos cuenta de que mucha de la programación está hecha “para oficinistas, para chicas semianalfabetas y cursis”, según las palabras del maestro. Hay que decirlo: en un país donde únicamente el 1 por ciento de su población mayor de 18 años lee, la realidad –pero nunca la historia- está en los medios.
Como van a querer, me pregunto entonces, que existan medios públicos. Que existan otras miradas en horarios donde, en otros canales, nos construyen una realidad de balas y de raiting (“sinvergüenzas”, nos dicen, por no estar en la lógica del mercado). Porque ese también es el tema de discusión en el periodismo, traído a colación merced a Sabato: la búsqueda de esa otra verdad, más allá del vértigo noticioso que nos lleva a la desmemoria. Así que tranquilo Orlando Pérez, mientras existan periodistas insurrectos aparecerán sus nombres en hojas pagadas por quienes nunca escriben la historia.

En esto creo (II)

2011-07-07T15:21:00.001-07:00

Creo en los periodistas, pero dudo de los medios. El tránsito por ellos puede ‘aniquilar’ al reportero y al cronista por excelencia. El periodismo es un oficio insurgente e irreverente, con sus normas y paradojas. Entre periodistas y medios hay una relación extraña y hasta promiscua: los segundos no pueden vivir sin los primeros, pero también detestan que la esencia del periodismo (la búsqueda de la verdad) no les sostenga económicamente y mucho menos les obligue a revisar sus códigos y moralidades. Los primeros sin los medios, aparentemente, no existen. Sin los medios los periodistas estamos descobijados, pero por suerte ahora tenemos otros soportes y registros para publicar. Los medios, muchas veces, desprecian a los verdaderos periodistas.
Así como creo que la curiosidad obliga a abrir los ojos y a tener un oído potente, garantiza estar callado y aprender de todo, los periodistas sin esa condición pasamos a ser otra cosa y cada día menos periodistas. Afecta y hasta duele la vista ver el título de periodista en personas que tienen una linda cara, nunca escriben, se disfrazan de tales para hacer política y no oyen, ni ven y menos aprenden y, para vergüenza pública, hablan a nombre de la sociedad. Los periodistas verdaderos no pasan por ese estándar, al que lo someten algunos medios, porque están encantados escribiendo y observando dónde revelar lo que todo el mundo quiere leer. Esos periodistas, casi siempre, llegan a viejos y sólo en esa condición son reconocidos.
En el mundo son pocos los medios creados sólo por periodistas y para hacer sólo periodismo. Por eso también creo que los periodistas somos algo inútiles para independizarnos de los medios tradicionales. A veces sentimos vergüenza de trabajar en algunos medios y seguimos ahí porque no tenemos dónde hacer periodismo. O sea: publicar, pensar, reflexionar y hasta provocar a todas las moralidades, poderes y estructuras caducas de pensamiento e interés económico. Y cuando más encantados de hacer periodismo nos hallamos no faltará quien nos censure, pero de esas tenemos que pasar muchas veces para asegurar que más allá de lo que los medios publiquen o no, la gente se informará de todos modos.
Creo en las y los periodistas inquietos, insurrectos, traviesos, curiosos, lectores, rabiosos y también en aquellos que silenciosamente nos enseñan de mil modos a no ser mediocres y mucho menos ambiciosos. Y ante todo creo en el periodista humilde, de humildad perenne, que en esencia transporta honestidad y sabiduría.

En esto creo (I)

2011-07-07T15:20:00.001-07:00

El título es un plagio a Carlos Fuentes. Y asumo que también del sentido de las confesiones, con un solo objetivo: afirmar categóricamente al ser humano que, alimentado del segundo líquido amniótico (el deseo y la lectura), participa de la vida en sus dimensiones más íntimas e intensas. La primera de ellas, sin recelo alguno, es la curiosidad: esa búsqueda casi ciega de algo inexplicable en cada una de las cosas y vivencias. He vagado mucho montado en la curiosidad para descubrir que no siempre las verdades son una sanación y menos la explicación a lo que ves o te cuentan. Reivindico mi fe en la curiosidad y en su amable complemento: la sorpresa.
La curiosidad obliga a abrir los ojos y a tener un oído potente. Garantiza estar callado y aprender de todo. Permite que con el olfato las alertas lleguen antes que las noticias y los voceros no sean sino parlantes de nuestras intuiciones. Para ser curioso no hace falta mucha preparación ni estudios superiores, solo un ansia cotidiana de no quedarse conforme con nada. Y hay que leer demasiado, que es lo que todavía me falta. La lectura advierte y convoca a los malos y buenos pensamientos para mirar por encima de lo evidente. Aviva los sueños y fantasías, que son también materia prima de otras curiosidades. Por eso releo a curiosos tímidos como don Quijote, un tal Shakespeare, el honorable Hans Christian Andersen o al genio Jorge Luis Borges, el mayor curioso contemporáneo.
Claro, curioseando se aprende y también se desaprende. Poco a poco uno descubre que el amor y el deseo por otra persona es más que un instinto: es un acto curioso para reconocerse como diferente desde la intimidad y a la vez ser uno solo en el abrazo y en la cópula. Y también uno desaprende que del amor no hay que esperar mucho, tan sólo una enorme compañía para cuando la soledad es una obligación o una condición impuesta. Pero se aprende curioseando de las buenas personas que no te obligan a nada y con sólo estar y observarlas conoces cómo se es amigo, hermano, padre o hijo. O de aquella llamada inesperada, de alguien aparentemente tan poderoso, para darte un abrazo cuando más desolado te hallas.
Creo poderosamente en la curiosidad como ese camino estrecho y rodeado de árboles por donde se llega a todas partes y a ninguna también. Curioseando a diario es más fácil sentirse incómodo y rebelde ante ciertas injusticias y defectos propios. O sea, no es un sendero hacia ninguna felicidad. Y como curiosos plenos podemos, luego, hablar del periodismo y de toda clase de revoluciones.

UNA RESPUESTA A GUSTAVO ABAD SOBRE EL ROL DE LA PRENSA EN LA CONSULTA DE MAYO 2001

2011-06-02T10:47:00.000-07:00

Estimado Gustavo

He dejado pasar unos días para responder a tu artículo, publicado en tu blog (http://rostroadusto.blogspot.com/2011/05/triunfalismo-oficial-versus-disidencia.html) bajo el título Triunfalismo oficial versus disidencia y reproducido por algunas redes, correos, afectos y desafectos con el cambio, la responsabilidad pública y la ética periodística.
El artículo parte de una premisa equivocada que espero la entiendas y la comprendas para dimensionar el sentido de un artículo y el uso que le dan quienes quieren poner en otra dimensión la realidad. Sé que no es tu propósito. Te conozco muchos años y se de tu honestidad intelectual y tu compromiso con un periodismo responsable. Hemos trabajado juntos y juntos hemos sentido lo que implica hacer un periódico, escribir para uno privado y el enorme reto que este momento implica construir uno público. Siempre serán bienvenidas tus observaciones y críticas.
Sin embargo, tu premisa de triunfalismo versus disidencia, de plano coloca las cosas en el mismo nivel que se critica del gobierno: la confrontación. Y con todo respeto te digo que esta Consulta, por fuera de las disputas de poder entre los ‘poderosos’ y el Gobierno, tuvo una alta dosis de ciudadanía si nos atenemos a los resultados: no hubo votos en plancha, hubo discernimiento y eso revela algo más que la simple confrontación. En esa disputa de confrontaciones es donde quieren colocar quienes no están de acuerdo con el proceso de cambio de este país, que no inicia con Rafael Correa, que él le imprime otro ritmo y contenidos, pero que viene de más atrás y ojalá se prolongue mucho más tiempo con nuevos elementos, contenidos, creaciones y correcciones, si es del caso.
¿No te parece oportuno partir de otras aristas para mirar las cosas en otra perspectiva? ¿No fue nuestro querido maestro Ryszard Kapuscinski quien nos enseñó a no quedarnos conformes con el lugar común para hacer un mejor periodismo? ¿Una opinión (con todo lo que de subjetiva y válida tiene) no debe también respaldarse en la realidad, en los hechos, en una mínima observancia en lo que ocurre más allá de las percepciones periodísticas y hasta políticas que envolvieron a esta Consulta?
Por ejemplo, cuando le preguntan a Kapuscinski cómo puede el periodismo cubrir guerra o conflictos sin alimentar los odios y rencores que los generaron, sabiamente responde que “eso depende de la conciencia y la responsabilidad de los medios. Si buscan soluciones humanas y positivas, deberían comprometerse a conocer profundamente los problemas y las razones de esas situaciones y nunca utilizar el idioma del odio que alimenta el conflicto armado”. El subrayado es mío y lo destaco para ponerlo en nuestro tema, en su contexto y sin configurar un alarmismo de ninguna clase. De modo que una opinión válida e influyente como la tuya debe adquirir esa premisa para que pueda soslayar cualquier duda de interés y menos de partidismo. Por eso quisiera analizar y hasta deconstruir tu artículo para, personalmente también, pensar de otro modo, para reflexionar mucho más responsablemente y no que utilicen nuestras ideas y críticas como parte de una plataforma instalada para regresar a otras épocas.
Para ir al grano, tu artículo afirma:
“Ecuador respalda masivamente las tesis de Correa” es el titular de El Telégrafo del 8 de mayo, día siguiente de la consulta popular. Y más abajo, con enormes letras amarillas sobre fondo negro: “62% SÍ. 38% NO”, como marcador electrónico en partido de básquet. El mensaje triunfalista del diario estatal se completa con una foto de media página del presidente Correa con el pulgar arriba en señal de triunfo.”
Afirmación que vista así, en su cruda descripción, a la luz de los hechos, no deja de ser cierta. Pero si la desmontamos para ir analizándola como un mensaje (con toda la carga de subjetividad) vamos a encontrar cosas que no reflejan la realidad sino que la colocan como un asunto fuera de la misma. Por ejemplo: decir que es un mensaje triunfalista se puede aceptar cuando las cifras dan para eso: 62% frente a 38%. Sí, ese fue un dato de la realidad que se dio hasta las 20:00 del sábado 7 de mayo. ¿No hubo otro? Sí, también lo dio Ecuavisa, a partir de las 19:00, donde el Sí triunfaba con el 57%, apenas 5 puntos menos que el señalado en tu artículo. ¿Por eso pecaron de triunfalistas Alfonso Espinoza de los Monteros y Teresa Arboleda? Si nos atenemos a esa ‘realidad’ también fue un marcador de básquet. Te puedo aceptar que la foto del presidente Rafael Correa con el pulgar en alto puede denotar cierta inclinación. Podría haber estado otra foto, más sobria y hasta simbólica. Lo cierto es que esa portada, cerrada a las 20:00 del sábado 7 de mayo de 2011, es la que informaba con datos de un exit poll que fue, de algún modo, legitimado con los datos de Cedatos, difundidos por Ecuavisa y también por los de Santiago Cuesta, de la firma SMS, que circularon por todas partes esa misma noche.
Pero me sorprende de sobremanera el siguiente párrafo de tu artículo, que ya coloca las cosas por fuera de la realidad, de esa que tú conoces y ahora pareces olvidar, pero sobre todo porque no tomas en cuenta lo ocurrido con otros diarios:
“El Telégrafo hace desde el lado oficial exactamente lo mismo que hacen los medios privados desde la oposición: proselitismo en lugar de periodismo. De otra manera no se explica que sustentara su afirmación en un “exit poll” de una firma contratada por el oficialismo sin prever que, pocas horas después, el conteo rápido del Consejo Nacional Electoral (CNE) proyectaría un apretado triunfo del SÍ sobre el NO por alrededor del 5%.”
Si te fijas en las portadas de TODOS los diarios, en su primera edición, la que circula en las ciudades por fuera de donde se imprime, TODAS esas portadas reprodujeron los datos del exit poll:

El Universo: “Correa gana la consulta”, Datos de la encuestadora oficial, en la TV incautada: Sí: 62%, No: 38%. (No dejo de sorprenderme del calificativo de encuestadora oficial, pero así titula el diario supuestamente de mayor circulación del país).
El Comercio: “Gana el Sí, dicen encuestas”. Y en un gráfico largo, en el costado derechos de la primera página, junto a una bella foto, se detallan los resultados, pregunta por pregunta, tal como lo difundió el exit poll.
Expreso: “Correa gana la Consulta”. Y al igual que El Comercio, pero quizá en un tamaño más visible, detalla los resultados, pregunta por pregunta, con los datos del exit poll. Dato interesante, a este titular le acompaña una enorme foto de Correa aplaudiendo. ¿Será que el Expreso se volvió correísta?
Hoy: “Si gana en 21 provincias, según los primeros datos”. Y a un costado, en un pastel enorme pone el siguiente dato: Sí 57%, No 43%.

Tú sabes cómo se hacen los diarios, has hecho diarios, conoces que hay una primera edición y una segunda cuando los hechos lo ameritan y también por un cierre que está presionado para que la distribución llegue a todo el país. ¿Te imaginas qué habrá pensado la gente que recibe el periódico en una población amazónica y mira el resultado, con las cifras del exit poll, en TODOS los periódicos que llegan allá? Seguramente habrá dicho: “El Comercio está loco”. “El Universo se equivocó”. “El HOY no pudo haber estado peor”. “Expreso no hace bien su trabajo”. “La Hora tergiversó los datos”. Ninguno de ellos habría afirmado, como tú sí lo haces: “Esos diarios hacen proselitismo a favor de Correa”. No lo habrían dudado en ningún instante que esos datos era tomados de una ‘realidad’ o de una fuente. Todos los diarios tomaron esos datos de una fuente que tenía credibilidad y daba muestras de solvencia. Lo mismo Cedatos, si lo quieres ver desde otro lado. Y también Santiago Cuesta.
¿Qué es eso de que fue una firma contratada por el oficialismo? ¿A qué aludes con oficialismo? ¿No te parece que decirlo así a más de ser un lugar común, una inexactitud, revela que no se tiene la información para respaldar tal aseveración? ¿No es lo mismo que hacen otros diarios y políticos cuando no distinguen la chicha de la limonada? Esa encuestadora estuvo contratada por dos canales incautados que funcionan como empresas privadas y que fueron autorizadas por el CNE para hacer el exit poll porque las demás no se presentaron. Dato importante: durante toda una semana se dijo que se escogió a dedo a esa empresa, pero el titular del CNE se pasó explicando que fue la única que se presentó. ¿Qué deduces de eso?
Y tú mismo debes caer en cuenta de tus afirmaciones para analizar hasta dónde la realidad es tan compleja. Afirmas que el El Telégrafo tituló así “sin prever que, pocas horas después, el conteo rápido del Consejo Nacional Electoral (CNE) proyectaría un apretado triunfo del SÍ sobre el NO por alrededor del 5%.” Subrayo el “pocas horas después” para que consideres el dato del tiempo. ¿Cuánto es pocas horas después? ¿Una? ¿Dos? ¿Tres? ¿Cinco? Y aunque fuese una hay un elemento que aparece como importante: esas “horas después” todo el país supo que era otra la realidad de los resultados. Y a esas “horas después” los diarios, todos los diarios, ya estaban imprimiéndose, algunos, por su baja circulación ya tenía su primera edición en los carros de repartición, como me lo han confirmado personas que hacen esa labor. Todos los periódicos impresos antes de “esas pocas horas después” ya cerraron su primera edición. Incluido El Telégrafo, sin ningún afán proselitista, sin dejar de informar periodísticamente, como lo hicieron los demás, sobre la base de los datos de esa realidad que hasta “esas horas” es la que puso a todos los ecuatorianos a pensar qué pasó con mi voto, por qué la mayoría no votó como yo. Y a otros a resignarse al poderoso influjo que tiene aún Correa sobre el electorado.
No voy a detallar lo que pasó en el twitter, pero sí fue un síntoma de que el golpe había sido duro para la oposición, con esos datos. Y la euforia en el “oficialismo” fue increíble. Te confieso que algunos “oficialistas” no salíamos del impacto y revisando las cifras de las encuestas de los días previos parecía poco creíble el resultado y mucho más cuando se conocía que en algunas provincias se perdía. Y eso lo sabían en País y en otras esferas. De hecho, una dirigente de País, con cargo de ministra, me comentó: “No puede ser lo que estoy viendo, los datos me dicen otra cosa. Por ejemplo, estoy segura que perdemos en Carchi”. Y me lo dijo a las 19:00 de ese sábado, vía mensaje de celular, que lo tengo guardado como recuerdo. De hecho, frente a tal duda consulté con algunas personas que hacían control electoral del Movimiento País, en las provincias, alrededor de las 22:00, cuando ya estaba impresa la primera y única edición de El Telégrafo. Esas personas, me confirmaron lo que se supo “horas después”: la Consulta se perdía en Carchi, Tungurahua, Loja, Bolívar, Cañar, Chimborazo, Cotopaxi y en todas las provincias amazónicas.
Y por esa falta de prudencia e información, contextualización y hasta toma de partido puedes afirmar lo siguiente:
“El papelón del que en otro momento fue un buen proyecto de diario público remarca el alineamiento y la militancia de algunos de sus jefes con el movimiento oficialista. Pero lo realmente lamentable de este tipo de titulares celebratorios, más cercanos al adulo que a la información, es que le niegan a la población mensajes periodísticamente más honestos y políticamente más útiles.”
¿Papelón? ¿Con todo lo que dije anteriormente puedes afirmar categóricamente que el papelón sólo fue del que fue “buen proyecto de diario público”? Sospecho que ahí se pierde toda supuesta objetividad y se cae en los terrenos de la confrontación, ya no de carácter político, sino del proyecto periodístico de diario público que sigue siendo El Telégrafo. Y me siento aludido porque yo abiertamente milito y sé lo que implica eso. Pero no me parece justo decir que “sus jefes” porque te puedo asegurar que ninguno de nuestros jefes, digo en el diario, tienen esa militancia y alineamiento. Yo me responsabilizo por lo que escribo con mi nombre y apellido, pero también sé los límites de mi militancia en el diario, por lo que he perdido batallas a su interior por la militancia política de mis colegas sobre el sentido de cada una de las informaciones y también he ganado otras desde el periodismo, a pesar de mi militancia, para que no caiga nadie en proselitismos ni en mentiras con la información y en las páginas que son para todos los lectores y no para los militantes de País. No te hubiese costado nada poner mi nombre. Así hubieses sido más objetivo, porque tú sabes quiénes trabajan en el diario, dialogas con algunos de ellos y sabes que siendo jefes no son militantes. No me dolería ser nombrado, me duele que se asuma eso como una generalización, que es la que se critica al Gobierno y a sus voceros. Lastima leer un mensaje ‘cifrado’ contra mí o por mí. Eso lo recibo con toda la capacidad de autocrítica que la asumo desde que tomé partido, posición, por algo en lo que creo y no desde una pureza periodística que no la encuentro por ninguna parte. De lo cual, de esa falsa pureza, hablaré en otro momento y quizá en estas mismas páginas.
Después de revisar las primeras ediciones de todos los periódicos, ¿estás seguro de esta afirmación?: “este tipo de titulares celebratorios, más cercanos al adulo que a la información, es que le niegan a la población mensajes periodísticamente más honestos y políticamente más útiles”. ¿Con esta frase estás señalando una crítica a todos los periódicos? No, porque te falta un dato de la realidad: TODOS los periódicos titularon con esas cifras y por lo mismo ninguno aceptaría que les endilgues adjetivos como celebratorios, adulo, honestidad, etc. Con este párrafo además señalas una crítica colectiva: toda la prensa negó a la población mensajes periodísticos honestos y POLÍTICAMENTE MÁS ÚTILES. ¿Cuál es el mensaje político más útil que dieron los demás y que debió dar El Telégrafo? ¿Estás seguro y convencido que los periódicos están en la obligación de dar mensajes “políticamente más útiles”? Ahora, si entiendes la política como servicio y responsabilidad pública lo acepto, pero en el contexto creo que no se entiende adecuadamente y se presta para la confusión hasta ‘ideológica’. Y es por eso que el periodismo se debe exigir así mismo mayor precisión y te convoco a que lo hagas en este artículo.
Afirmo lo anterior porque el siguiente párrafo de tu artículo es por demás ajeno sobre lo que ocurre en El Telégrafo y bien sabes que ese es el mal de los privados donde hemos laborado tú y yo:
“De todas maneras, el proselitismo de los medios estatales a favor de un jefe, y el de los medios privados a favor de un dueño, resultan a estas alturas apenas otro asunto molestoso y cotidiano, como el mal aliento. Mejor pasemos a otro nivel de análisis, pues los resultados de la consulta permiten una lectura en términos de comunicación política, es decir, del efecto de las acciones y de los mensajes en la vida democrática”.
Me parece que tu lectura de El Telégrafo se reduce a la primera página y por eso no puedes tener un criterio más amplio. Supongo que siendo autocríticos te podría ayudar a mirar, por ejemplo, el ‘proselitismo’ que a ratos encuentro en las páginas de El Telégrafo a favor de los equipos de fútbol de Guayaquil. Y no dudo en hacer pública mi crítica cuando miro que las pérdidas de Barcelona son titulares aunque ocupe un lugar bien abajo en la tabla de posiciones. Igual si Emelec, que va puntero, y pierde se convierte en la noticia de página entera.
Y con ello, observo que tu lectura del proselitismo no ve las crónicas, reportajes, notas y hasta titulares que no son para nada proselitista CON NINGÚN JEFE. Huelo, así como el mal aliento, que de todo el cuerpo del diario solo observas o hueles lo que te molesta y tienes toda la razón, pero esa molestia no puede ser sana ni válida si por eso generalizas a partir de un dato falso, como he tratado de demostrar en estas líneas.
Y, claro, como ya lanzaste la bofetada, ahora puedes decir, con comodidad, subestimando a quienes te leen: “Mejor pasemos a otro nivel de análisis”. ¿Eso quiere decir que hay otro más alto y ese es el de la comunicación política? ¿La comunicación política tiene otro nivel de análisis y por lo tanto lo que venías analizando ya no tiene importancia? ¿Subestimas o te subestimas? Ibas muy bien por esa línea y de un brinco saltas a otro nivel de análisis y señalas que “los resultados de la consulta permiten una lectura en términos de comunicación política, es decir, del efecto de las acciones y de los mensajes en la vida democrática”. Esos resultados te dan a pensar en términos de comunicación política y no brindas ni un solo elemento que calce en ese terreno.
Sobreentiendo que la Comunicación Política está más allá o hasta por encima del periodismo, que corresponde a la esfera de la gestión de los actores políticos y no de los medios de comunicación necesariamente. ¿Verdad? Si estamos de acuerdo en eso, ¿por qué ligas el un tema a lo otro? Puedo estar equivocado, pero esos resultados, si los ves a la luz de los hechos, tendrían una lectura desde la comunicación política y sobre ese terreno habría mucho que cosechar para analizar qué pasó en el país, en sus actores políticos, en los medios de comunicación (algunos, no me lo vas a negar, que son más actores políticos que los partidos, pues hasta pidieron ese reconocimiento al CNE para hacer campaña), en las organizaciones sociales, en los movimientos de izquierda, en las élites. Y eso precisamente es lo que necesitamos para entendernos mejor: análisis profundos para reflexionar mejor y eso espero de vos, como pana y periodista.
Lamentablemente el párrafo siguiente no aborda ni enriquece tu afirmación de que podamos entender. Leámoslo:
“Lo primero que salta a la vista es una considerable pérdida del capital político del gobierno y del presidente Correa. Al mismo tiempo, es notable el incremento de las posiciones críticas que, en este caso, no necesariamente corresponden a la oposición, ni a los medios privados, ni a la derecha tradicional. Todo lo contrario, el alto nivel de votación negativa (las proyecciones hablan de un 45%) provienen de una corriente disidente de las mismas fuerzas que ayudaron a plantear hace casi cinco años el proyecto de la revolución ciudadana”.
Yo me pregunto, como periodista, hasta dónde esta afirmación se respalda en unos datos y una muestra que coadyuve a su confirmación. Tienes razón que hay un incremento de las posiciones críticas, pero te preguntaría si esas posiciones críticas se revelan ahora o ya estuvieron adentro y también votaron por el mismo proyecto siendo críticas. El alto nivel de votación negativa que llegaría al promedio de 45%, te cuento, es casi igual a la votación que recibieron Álvaro Noboa, Lucio Gutiérrez y Martha Roldós en la elección presidencial del 2009. Por tanto, si me atengo a las cifras, que vos usas y de las cuales partes para tu análisis, ¿dónde creció la posición crítica? ¿No habrá una pérdida de Lucio y Noboa? No sé, por lo pronto no hay algo que muestre con absoluta precisión que esa tendencia es crítica a favor del No. Yo creo que sí, pero ojo: yo creo. No afirmo con base a datos, es mi subjetividad. Y te diría que la votación indígena fue importante pero no determinante. Yo sospecho que en las clases medias hay un desencanto o una posición más crítica y deliberante sobre varios temas como la justicia, la comunicación, los casinos, toros, seguridad social, etc. Me parece que los resultados, aún tienen mucha tela que cortar y por demás está esperar un poquito para aventurar unas hipótesis y con datos definitivos arribar a unas teorías. Pero ahí volvemos al rol de la prensa: ¿sobre qué datos podemos establecer criterios definitivos?
Por eso, con todo el afecto del mundo, te recomiendo releer tu siguiente párrafo, en el artículo que analizo:
“Esto significa que la tendencia gubernamental de ganar las batallas electorales de manera arrolladora se ha eclipsado. En las seis jornadas electorales anteriores, las tesis del oficialismo ganaron por márgenes de alrededor del 40% ¿De dónde proviene ese 25 a 30 por ciento que pudo votar por el SÍ pero esta vez escogió el NO? Con toda certeza no proviene de los cadáveres políticos de la llamada partidocracia, tampoco del periodismo proselitista de los medios tradicionales. Que no se crean ganadores los que nada han hecho para mejorar la cultura política de este país. Que los Gutiérrez, Hurtado, Vera, Páez, Montúfar no se emocionen porque no han ganado nada. Es Correa el que ha perdido”.
Vamos por partes para reflexionar si en verdad Correa es el que ha perdido esta vez:
1.- En las seis jornadas electorales no se tocaron estos temas que la Consulta de este mayo de 2011 tuvo.
2.- En la primera Consulta, en abril de 2007, para convocar a una Asamblea Constituyente hasta los sectores de derecha pudieron votar no en la esperanza de que en Montecristi pudieran trastocar el sendero abierto con el triunfo del Movimiento País, en noviembre de 2006. Ahí se ganó con el 82%, quizá con los votos de la RED, PSC, Concertación Democrática y otros más a los que ahora los colocas por fuera de la corriente de cambio y sí en la de crítica al Gobierno.
3.- En la segunda Consulta, en septiembre de 2008, se aprobó la Constitución y por ella deben haber votado no solo los “correístas” sino muchos sectores. El resultado fue de 64% a favor de la Constitución. Por tanto no fue un triunfo de Correa, con lo que pesa decirlo así par seguir en tu línea de análisis. Yo creo que ganó el Ecuador, con un trabajo de mucha gente y con las ideas, por fin, de tantas corrientes de pensamiento, alrededor de una Constitución posible para un Ecuador imposible.
4.- En la elección presidencial Correa ganó con el 52% y no fue igual en algunas provincias para asambleístas y tampoco para alcaldes. Jaime Nebot ganó de largo en Guayaquil. Por lo mismo ese proceso electoral no se puede reducir a que fue un triunfo de Correa, aunque él haya ganado en primera vuelta y sea inédito ese triunfo. El Movimiento País no obtuvo el mismo número de asambleístas como para Montecristi, tanto que no tuvo ni siquiera mayoría absoluta: 45,7% del total de legisladores electos. De 224 alcaldías obtuvo 70 y de las prefecturas apenas si ganó en 7.
Con estos datos, ¿quién perdió esta vez? ¿Por dónde podemos mirar las cosas para llegar a conclusiones tan prontas y desatinadas?
Y claro que podemos coincidir en que Andrés Páez, César Montúfar, Lucio Gutiérrez, Jamie Nebot y mucho menos Osvaldo Hurtado se pueden atribuir el “éxito” de este resultado. Eso sí tendríamos que ponerlo en blanco y negro, pero no para denostarlos sino para reconocer que esos “cadáveres políticos” no pesan en la corriente que el país escogió para dejar el pasado atrás y construir una sociedad más democrática. Pero también es cierto que no hay una lectura de por qué no ganó el No. Y cómo en esa pérdida, real y con datos comprobados, no influyeron ya los sectores tradicionales de la derecha ni del propio gutierrismo, que va perdiendo terreno e hipoteca al electorado que lo siguió. Sin descontar las campaña mentirosas sobre lo que vendría después de la Consulta: elevación de los precios, riesgos para la propiedad privada, pérdida de libertades, usurpación estatal de bienes, etc.
Por eso es digno de todo análisis tu siguiente párrafo donde dejas entrever que hay unas ideas por desarrollar y sospecho que no las sopesaste con tiempo y calma para darle más profundidad:
“Más bien hay que pensar en las causas de ese alto nivel de disidencia de quienes alguna vez creyeron en el proyecto de la revolución ciudadana y ahora no pueden avalar un modo autista de ejercer el poder. La elevada opción por el NO deja en claro que el déficit de comunicación política del gobierno comienza a pasarle factura y que el ejercicio crítico de la población se manifiesta más allá de las refriegas cotidianas. La tesis gobiernista de que “el que no está conmigo está en mi contra” comienza a demostrar su falacia. Disparar contra los del mismo bando y denigrar a los aliados naturales tiene efectos devastadores.”
Tú lo has dicho: “hay que pensar en las causas de ese alto nivel de disidencia”. Primero que nada no sé si es cierto que hay un alto nivel de disidencia. Si fuese tan alto estoy seguro que el No ganaba. Es más: ese alto nivel de disidencia habría sido sentido en el propio gobierno por la incapacidad de responder a la campaña agresiva de los del No, pero en la práctica, con el dolor que cuesta decir esto, se fueron muchos valiosos compañeros, pero no se fueron montones de compañeros. Lamento como el que más la salida de Alberto Acosta, Gustavo Larrea, Ruptura de los 25. No lo voy a negar. Con ellos tengo más historia común que con algunos del Gobierno, pero no dejo de reconocer que esta vez se equivocan y si quieres puedo yo ser el equivocado, pero será la historia la que nos juzgue por nuestras decisiones. Y por eso no los voy a cuestionar ni a descalificar.
Cuando hablas de déficit de comunicación política estoy sobreentendiendo que no hay un verdadero diálogo. Si es así, podemos entonces entrar a polemizar con más argumentos. Ante todo, la comunicación política no es publicidad ni propaganda. ¿De acuerdo? Por lo tanto, la comunicación política es un conjunto de acciones y herramientas para difundir y dialogar con la sociedad. Pero si vamos por esa vía quizá hay mucha comunicación política, pero no sé si necesariamente es de la mejor o la óptima para un tema tan complejo como el de la Consulta.
Podría aventurar a decirte que la misma Consulta ya fue un factor de preocupación porque no motivaba ninguna movilización, era antipática en los mejores términos, pues no convocaba ni sacudía las sensibilidades de la mayoría de los ecuatorianos. Y con eso, te puedo asegurar que los resultados también muestran otra cara de la medalla, que ojalá se sostenga y sea significativamente la prueba de una mayor politización de la gente y quizá una mejor ciudadanización de la política. Esto que suena rimbombante se expresa en cada una de las preguntas: en ninguna hubo unanimidad, lo puedes comprobar con los datos del resultado oficial. Y con todo diría que todavía nos faltan elementos de análisis y empíricos para llegar a conclusiones tan determinantes, las mías y las tuyas.
Y por eso creo que tu siguiente párrafo agarra a la lechuga por las hojas y deja fuera el tronco que sostiene a las hojas. Leámoslo:
“Recordemos un caso reciente. Cuando el ecologista Luis Corral, en medio de un acto político en el coliseo de Zamora, exige al presidente Correa respuestas acerca de los proyectos mineros en esa zona, la reacción del mandatario es tremebunda. En lugar de ofrecer respuestas, decide arengar a los asistentes y construir una atmósfera emocional y violenta en contra del ecologista. Predispone a todo el coliseo y manda a todo su aparataje de seguridad en contra de una sola persona. Corral termina expulsado y golpeado por los simpatizantes de un mandatario que afirma reconocer los derechos de la naturaleza. Esa falta de generosidad y de compasión con el otro en el ejercicio del poder es lo que realmente asusta.”
Ese caso reciente que mencionas no es un hecho fortuito y el personaje señalado tampoco es de poca trayectoria ni de ninguna inocencia política. Te cuento que en agosto del año 2010, en la Cumbre Amazónica, realizada por todos los prefectos de esa región, el señor Luis Corral se acercó a mí en calidad de periodista, a entrevistarme en mi condición de viceministro de Pueblos, Movimientos Sociales y Participación Ciudadana. Identificado como tal accedí a la entrevista, en la afueras del coliseo de Macas. Con grabadora en mano comenzó a hablar de la Cumbre y en la tercera pregunta me incriminó por no hacer nada contra la minería. Me sorprendió. No atinaba qué decirle porque lo uno no tenía que ver con lo otro. Como vos sabes nunca usé seguridad ni escolta ni nada de esas cosas, por lo que me sentía cómodo hablando pero llegó un momento en que ya me sentía agredido, amenazado y hasta intimidado. Le pedí que de eso habláramos en otro momento y se portó más agresivo. Me quise retirar y obtuve como respuesta insultos y agravios que aquí no los voy a mencionar.
¿Te explica en algo esto que te cuento? ¿Sacas alguna conclusión? No te olvides que además comentas desde lo que la prensa privada ha mostrado de ese lamentable hecho, pero no de lo que en conjunto ocurrió allí. Nunca fue detenido, jamás fue agredido por la gente que estaba ahí, eso sí fue retirado por la Policía. Entonces, ¿por qué tomar ese caso de modo significativo para sacar conclusiones políticas del manejo de la comunicación y hasta de los resultados? No te voy a negar que ese hecho pudo afectar en los resultados, pero no sé cuánto ni cómo se interrelaciona con tus conclusiones.
Pues relee lo que dices después:
“Lo ocurrido en Zamora es parte de una cadena de acciones y mensajes que minan el capital político de un líder que algún día ofreció cambios profundos en esta sociedad necesitada de ellos. Pero no de esa manera. Descalificación de las voces disidentes (Alberto Acosta y decenas de pensadores de alto nivel, excluidos del proyecto por pensar distinto); criminalización de la protesta social (cerca de doscientos dirigentes indígenas enjuiciados por terrorismo); aniquilamiento del proyecto de medios públicos (subsumidos por el aparato de propaganda oficial); adelanto de trabajos para la explotación petrolera en el Yasuní (el proyecto de mantener el petróleo en tierra cada vez es más lejano) solo para mencionar los casos más evidentes, donde el discurso de cambio queda anulado por las acciones y los mensajes políticos.”
Si fuésemos más estrictos diríamos que esa “cadena de acciones” ocurren en un escenario de confrontación política y no de una armonía social. Pero esa cadena ¿contrapone al líder que “ofreció cambios profundos”? ¿Te parece poco lo que ha pasado en este país en cuatro años? ¿La Constitución no es ya de sí un cambio profundo? ¿Lo realizado por el Vicepresidente de la República con la gente con discapacidad no es una transformación en las políticas públicas de inclusión? Y no menciono más porque me dirás que estoy haciendo propaganda, pero sí te afirmo con absoluta solvencia que la historia sabrá medir el alcance de las transformaciones, no de un líder, sino de un proceso con un líder y con una sociedad que han estado luchando por esto muchos años.
Yo creo que todavía no hay una historia verdadera de las “verdaderas” razones de lo que vos llamas exclusión de algunos dirigentes. Te invitaría a revisar algunos documentos y entrevistas de la salida de Alberto Acosta para que categóricamente afirmes que fue excluido. Sospecho que ese tema todavía no está del todo bien contado. Aquí no hay víctimas ni victimarios. Quiero estar seguro de afirmar que en los procesos políticos hay responsables de hacer y de dejar pasar. Pero si seguimos personalizando los temas alrededor de ciertos personajes entonces la historia seguirá siendo contada como anécdotas y no como procesos complejos y complicados.
Como periodista deberías dudar de que existan decenas de juicios y enjuiciados por la protesta social. ¿Incluyes ahí al señor Marcelo Rivera? ¿Eso fue protesta social? Pues deberías saber que en esas listas de la criminalización de la protesta social está Rivera. Claro y hasta hay solicitudes de amnistía para él. ¿Sabes cuántos de esos procesos han terminado en prisión y si son todos por terrorismo? Es discutible, por cierto, que la acusación por terrorismo. Yo mismo estoy en contra que sea así, pero no generalices: los 200 procesos que hablas no son por terrorismo. Volvemos de nuevo al tema de la precisión y de la generalización. Tengo a mi mano la lista completa de los casos, la mayoría que no han pasado de indagación fiscal, o sea que no son juicios ni hay procesos, sólo hay denuncias. Oportunamente habrá que publicar para acabar con ese lugar común y tengamos mejor información sobre el tema.
Y para qué vamos a entrar en la parte final del párrafo en mención cuando nombras el tema Yasuní. De verdad que ahí más pesan las voces de los ecologistas que la investigación periodística. ¿Me puedes dar pruebas, datos, referencias y hasta documentos de que efectivamente está ocurriendo lo que dices en el Yasuní? ¿Vos crees que si eso fuese así no estaríamos ya con un buen caudal de petróleo financiando la obra pública y resolviendo otros problemas? Porque no creo que dudes que la plata que se obtuviese de esa explotación se vaya a los bolsillos particulares. Si hay una fuente de dinero y este gobierno la tiene a la mano, ¿por qué no la usa? Lástima que vamos redactando la historia desde supuestos y rumores, por eso les pido siempre a los defensores de la ecología que hablen con pruebas, Martha Roldós no las pone sobre el tapete sino que repite lo que dicen algunos activistas. Y por cierto, hemos hecho del Yasuní una bandera contra este gobierno cuando en la práctica es el mismo que desarrolla la tesis y toda la operación para que no se lo explote. No caben en eso congruencias ni autocríticas, sólo objetividad para el análisis y poner las cosas en su justo lugar.
En esa lógica, la que desarrollas con tu artículo, claro que se pueden llegar a conclusiones que distorsionan toda la realidad. La responsabilidad que demandas del Gobierno no debe ser ajena a tu propia reflexión y colocar, desde los datos, las objeciones más válidas.
Cuando, en la última línea de tu artículo, afirmas: “El castigo en las urnas no es oposición tradicional sino disidencia crítica”, te sometes a tu propia equivocación, con todo el respeto del mundo. Primero porque no sé por dónde hay un castigo. En términos judeo cristianos eso implica que hay una culpa que ha sido castigada, sancionada y por la cual hay que atisbar una redención en algún momento. No creo que hubo un castigo si los resultados, ya oficiales, dicen que el Sí ganó en las 10 preguntas, aunque con un margen de diferencia menor al del exit poll, motivo de la parte inicial de tu artículo.
La disidencia crítica, por lo general, es y ocurre desde adentro. Lo más valioso, si existe de verdad disidencia y disidencia crítica, es que ocurra en los espacios y en los escenarios de la misma organización, en este caso de Gobierno y de movimiento de Gobierno. Esa disidencia, si me acojo a tu criterio, ¿debería volver a votar por Correa en unas elecciones presidenciales? ¿O ya debería pensar en otra candidatura, en otro proyecto, en otro modelo, en otra opción, en una alternativa política distinta? ¿Cómo se llamaría? ¿Qué programa política debería enarbolar? ¿Sería para defender la misma Constitución? ¿Y no es que esa disidencia crítica estuvo en contra de las cosas que “Correa puso” en la Constitución y que no fueron aprobadas por el consenso de País?
Te pongo estas preguntas para que veas que el tema es más complejo que decir que hay un castigo y que todo ha vuelto a cero. Te puedo asegurar que este proceso, con Correa o sin él, con Montecristi vive o sin él, con la disidencia crítica, en la cual supongo te incluyes, va a seguir, con frenos, altos y bajos, sí, pero no volverá a ser propiedad de la derecha. Este pueblo optó por un camino distinto y se conduce por el derrotero del cambio. Aunque suene a panfleto, esa es la realidad que me comprometo a describir, esos son los sueños por los que voy a luchar, desde el periodismo, como ciudadano y como militante de ese proceso.
Finalmente, como periodista te puedo asegurar que estamos comprometidos, vos y yo, para hacer un buen periodismo, pero difícilmente lo vamos a hacer si no lo hacemos. O sea. ¿cómo hacemos buen periodismo sino lo ejercemos?

El debate sobre la tolerancia, que desató 43 comentarios

2011-05-04T14:28:00.000-07:00

Orlando Pérez
Calle 13, la izquierda bacana
http://eltelegrafo.com.ec/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=2199&Itemid=29
eltelegrafo.com.ec

Roberto Aguilar Andrade ‎"Aquí se respeta o se te espeta". Muy buena para decírsela al cretino que te mete preso cuando le muestras el dedo.
25 de abril a las 9:56 · Me gusta

Ecuador Para Largo O para decírsela al cretino que te muestra el dedo... ¿no?
25 de abril a las 10:37 · Me gusta

Roberto Aguilar Andrade depende, ¿quién tiene el poder? digo yo, ¿no es al poder al que calle 13 muestra el dedo?
25 de abril a las 10:44 · Me gusta · 1 persona

Manolo Sarmiento El calibre 100 x 35 se refiere a las dimensiones de la isla de Puerto Rico, de 100 millas por 35 millas.
25 de abril a las 11:28 · Me gusta

Manolo Sarmiento Mostrar el dedo a la autoridad es portarse mal, como manda Calle 13. Meter preso al que muestra el dedo es un gesto autoritario en el mundo entero con la salvedad de algunas aulas de la flacso donde se lo interpreta de otro modo.
25 de abril a las 11:30 · Me gusta · 3 personas

Ecuador Para Largo No sé si ese dedo es de alguien que se “porta mal” o simplemente de alguien que se porta como siempre se ha portado: con prepotencia. ¿Quién tiene el poder? digo yo… Porque el poder no es sólo político…
25 de abril a las 12:11 · Me gusta

Ecuador Para Largo Y estoy de acuerdo en que es un acto de autoritarismo meter preso a quien muestra el dedo, eso no está en duda… pero, dada la correlación de poderes en este país, no me parece tan simple distinguir entre quien se “porta mal” con la autoridad y quien es “prepotente” con toda la sociedad (autoridad incluida) por tradición y porque jamás se ha preguntado si tiene o no tiene el poder... porque evidentemente lo ha tenido… y por mucho tiempo.
25 de abril a las 12:12 · Me gusta

Ecuador Para Largo Quienes han ejercido todos los poderes en un país durante mucho tiempo (el poder político, económico, judicial, social, cultural, etc, etc, etc) se sienten con derecho a mostrarle el dedo a toda la sociedad… no sólo a “la autoridad”.
25 de abril a las 12:14 · Me gusta · 2 personas

Valeria Coronel ya leyendo mejor...me gusta lo que dice Tania, hay quienes le muestran el dedo a toda la sociedad, y por otro lado la autoridad no esta constituida tan plenamente como lo quisieran ver los lectores de foucault, la trampa de esta sociedad esta en la informalidad de la autoridad, y la debilidad de las instituciones. Eso no quiere decir que consolidar las instituciones es algo que se pueda hacer a la fuerza.
25 de abril a las 12:29 · Me gusta · 1 persona

Orlando Pérez Cuando vas en el carro y sometes a la crítica a otro chofer éste te saca el dedo, lo hace como rechazo, bronca, violencia, etc. Ese mismo personaje, bajado del carro es otro, aparenta formalidad y hasta una supuesta buena educación. En el auto, encerrado, como lo hizo Irma Parra, se cree inmune a la crítica y, como en este caso, a la demanda judicial. Osea: ese dedo, todos los dedos, deben ser exhibidos para cuestionar y debe asumirse como tal. El poder no puede someter a nadie por exhibir el dedo, Irma no sólo exhibió un dedo, profirió unas frases también. El tema es más complejo. Reducirlo a una expresión de libertad de expresión tampoco ayuda a entender la complejidad del tema.
25 de abril a las 16:38 · Me gusta

Orlando Pérez Más cautos otros, no exhiben dedos ni nada, sólo violentan la sociedad con su cinismo e hipocresía. Los bancos nos hicieron dedo, Nebot metió un manotazo a un juez, los choferes nos hacen dedazo con su trato al usuario, etc. Apoyo hacer dedo no sólo al poder político, hagamos dedo a los intolerantes y también a los que mienten, a los que señalan con su ignorancia un futuro que está sólo en sus cabezas y no reaccionan a la realidad del presente. No? Yo digo SI. jajaja
25 de abril a las 16:39 · Me gusta · 1 persona

Manolo Sarmiento El comentario de Valeria no lo vamos a tomar en cuenta mientras no cite sus fuentes.
25 de abril a las 18:14 · Me gusta

Valeria Coronel jajaja
25 de abril a las 18:15 · Me gusta

Valeria Coronel siempre puedes decir: la flacso dijo e ironizar y te salvas Manolo de citar las fuentes
25 de abril a las 18:17 · Me gusta

Manolo Sarmiento La señora Parra expresó su ira, odio, rencor, frustración, asco, contra el jefe del estado del país en el que ella vive. Creo que tiene derecho a hacerlo independientemente de si pertenece o no a la élite económica o al cualquier otra élite nacional o local habida o por haber.
25 de abril a las 18:24 · Me gusta

Diego Silva Calle 13 no es solo rebeldía tambièn es propuesta que le apunta a la educación, a la integración, a la solidaridad, ahi están Latinoamérica, El Hormiguero, los e Atrás Vienen Conmigo, Pa`Norte...
25 de abril a las 21:55 · Me gusta

Paco Salazar Que desastre llegar tan tarde a este divertido chat... Mi pregunta es un poco mas simple: ¿Que hubiese sucedido si Calle 13 llegaba en flota, pasaba la frontera a pata, y hacía un concierto sin auspicios de nadie en la casa comunal de El Calzado? Muy posiblemente no hubiese existido tanta tolerancia. Con 700 mil dólares del Min Cultura y en época de campaña es como evidente encontrar escondida la estrategia desde el poder, de querer apropiarse de la rebeldía y de la transgresión de la nueva izquierda. Estrategias de la izquierda rancia, para pasar por nueva.
25 de abril a las 22:20 · Me gusta · 5 personas

Jorge Luis Serrano Salgado Volviendo al primer comentario de esta cadena: un poco extremo el calificativo de Roberto Aguilar. Hasta sorprende. Pero en realidad uno interpreta que desde ahí hay que leer sus artículos sobre el gobierno, escritos muchos sobre “el cretino” que nos gobierna según él. La fina ironía y el cuidado sarcasmo de su escritura, como cultor del lenguaje que es, muy bueno por cierto, se disuelven en la bilis del epiteto. Desde ahí escribe, se entiende, en el gesto hecho en confianza en el facebook, cuando no ejerce de periodista de El Expreso (diario cuyo síndrome es creerse el Washington Post del Ecuador y que cuenta en sus filas con Bob Woodward y Carl Bernstein rencauchados) sino de amigo entre amigos de la red social. (A propósito de Granasa me pregunto ¿qué le ha hecho y le hace más daño al Ecuador: el vocabulario del Presidente o los 200.000 ejemplares diarios de la crónica roja más denigrante?)

El insulto. Se dice que es lo que tiene dividido al Ecuador. Pero está en la punta de la lengua al parecer no solo del Presidente. Hay que subrayar, por eso, un hecho que a estas alturas podría y debería ser el origen de todo debate: para muchos el peor pecado de Rafael Correa no es insultar. No. Es no insultar con elegancia. Es su estilo directo el que resulta chocante. Eso es otra cosa.

A él habría que reconocerle su veta popular, natural, pero es que resulta un detalle inaceptable para la histérica pequeña burguesía ecuatoriana. A esta le encanta evocar, entre copa y copa de los asados de fin de semana, el fino estilo presidencial, al igual que se haría con Carlos Julio Arosemena, por ejemplo, a quien pocos recuerdan por ineficiente, pero muchos, la mayoría, por su inigualable estilo para insultar, especialmente cuando estaba borracho y más aun cuando lo estaba en Carondelet. Es que el cinismo colectivo ha hecho que esa cualidad sea realmente más importante que ser un buen o mal administrador de fondos públicos. Incluso no importa si se es corrupto, si se insulta con elegancia se tiene ganado un sitial en el salón de los Más Respetados. Ejemplos hay varios: Alfredo Adoum, más recordado como autor de “Barbie de Vilcabamba”, “Travesti Brasileño” y otros memorables apodos que nada más decirlos dan risa, más que por haber dilapidado el Ministerio de Energía.

Hay un extraño y hasta perverso juego de espejos entre lo que dice el Presidente y lo que replica buena parte de la prensa y no pocos artículos “de opinión”, barnizados de hipócrita defensa de valores y principios de coyuntura que ocultan, tras un estilo cuidado en lo público, la misma intolerancia que en apariencia rechazan. Quién psicoanaliza esto?

Roberto siempre podrá rizar el rizo, con su habilidad verbal. Pero lo cierto amigo es que en esta “se te escapó la tortuga” como diría Maradona.
26 de abril a las 2:38 · Me gusta

Ivan Garces wá ! Que divertido está esto ! Un buen chat y con altura. Si asi llueve que no escampe y que sigan o no sacando el dedo proliferen mas chats como este !
26 de abril a las 8:24 · Me gusta · 3 personas

Manolo Sarmiento Personalmente celebro la bilis de Roberto. El oficio de la escritura requiere de bilis y cuanto más amarga, mejor. Y al Wasinton Post criollo le agradezco que me permita leerlo. Yo sé que en el fondo lamenta tener que hacerlo, que le sirve a sus intereses provisorios, lo sé, pero eso no me importa, Los dueños del expreso y sus intereses coyunturales caerán en el olvido, pero perdurará por muchos años el retrato que está haciendo Roberto de nuestra generación en el poder. Para que nuestros hijos sepan que no eramos en el fondo tan bacanes como parecíamos. El amigo trigo que gobierne, que nadie le está diciendo que deje de hacerlo, que gobierne. Cada cual a lo suyo.
26 de abril a las 9:36 · Me gusta

Manolo Sarmiento Y por cierto, a mi no me importa que el amigotrigo utilice su bilis al hablar. Estamos hablando de encarcelar a la gente por manifestar su desacuerdo.
26 de abril a las 9:37 · Me gusta · 1 persona

Ivan Garces ‎...osea, no muestres el dedo y vota NO
26 de abril a las 9:38 · Me gusta

Roberto Aguilar Andrade Es extraño que se me critique por haber usado el calificativo de cretino en un debate cuyo punto de partida era, precisamente, el derecho inalienable que nos asiste de mostrar el dedo, como Calle 13. Lo hice para comentar ese verso que citó Orlando Pérez en su artículo: “aquí se respeta o se te espeta”, que me pareció muy apropiado para cantárselo a Correa. Si te la pasas insultando a medio mundo, tienes que estar dispuesto a que te muestren el dedo. Por lo menos. Si habiendo insultado a medio mundo todavía crees que te mereces respeto, te revuelve que te muestren el dedo y, porque tienes el poder para hacerlo, mandas a encarcelar al perpetrador del gesto, entonces eres un cretino. Me reafirmo.
El problema es que, en algún punto del debate, este gesto tan concreto de enseñar el dedo se convirtió en metáfora de algo, porque “dada la correlación de poderes en este país… quienes han ejercido todos los poderes durante mucho tiempo se sienten con derecho a mostrarle el dedo a toda la sociedad”. Y eso sí que no, claro. O sea que la señora Parra no es la señora Parra (esa dama pelucona o lo que fuese): es la oligarquía. Y Rafael Correa es el vengador enmascarado que lucha por resarcir nuestro honor mancillado. Es una causa moral.
Mucho discurso, me parece a mí, cuando en realidad yo no hablaba sino del dedo. Del mío. Y de la posibilidad de ir preso si me atrevo a usarlo delante de algún cretino; ir preso, inclusive, si el cretino ve mal y se confunde y cree que le estoy enseñando el dedo cuando en realidad estoy pidiendo un cerveza, o señalando el cielo (¿alguien puede asegurar que esto no ha ocurrido ya? Así, pues, las manos quietas). Lo que nuestros amigos retóricos de la causa moral no pueden responder es cómo, en la práctica, se compagina la emoción estética e ideológica o por lo menos la simpatía que les produce el dedo enhiesto de Calle 13, con el respaldo a la medida presidencial de meter preso a quien lo enseñe. Respaldo vergonzante, pero respaldo: Tania dice que sí, que es un acto autoritario, “pero…”. Y a la conjunción adversativa sigue toda una retórica que no hace otra cosa que justificar el acto de autoritarismo.
A Jorge Luis le parece mal que yo, siendo periodista, tenga además una posición, y que la exprese aquí en el Facebook. Habráse visto, ¡cómo se me ocurre! Lo que motivó su comentario fue mi ruin canallada de llamar cretino al Presidente. Calificativo “extremo” que lo “sorprende”. Menos extremo que enseñar el dedo, por cierto; pero si a la Señora Parra el Presidente le manda encima la milicia por mostrar el dedo, a mí Jorge Luis me manda la Policía intelectual por decir “cretino”. Y descubre escandalizado la posición desde la que escribo mis crónicas políticas. Entonces resulta que el dedo del Roberto Aguilar no es el dedo del Roberto Aguilar, es la perversa desfachatez de la prensa corrupta. ¿Vieron por dónde va el modelo?
26 de abril a las 22:37 · Me gusta · 2 personas

Roberto Aguilar Andrade Y sí, claro: el calificativo cretino lo pongo en el Facebook, no en mis crónicas. Simplemente porque en mis crónicas no hace falta y porque no corresponde con el rigor periodístico que exige el género. Creo que no se puede hacer buen periodismo sin tomar postura. Pero creo también que no se debe sacrificar el rigor periodístico en nombre de la postura, como hacen María Josefa Coronel o Carlos Ochoa. Eso cuesta un gran trabajo. Creo que lo que le incomoda a Jorge Luis es el rigor de mis crónicas. Perdón que yo lo diga. Le molestan, le indignan porque plantean una narrativa del poder distinta a aquella en la que él ha decidido creer, pero no sabe por dónde agarrarlas porque están hechas con rigor. Casi casi le parece que su principal defecto es que están bien escritas. Entonces encuentra una opinión mía en el Facebook, con epíteto incluido, y dice ahí está, “desde ahí hay que leer sus crónicas”. Ya no tiene que molestarse buscando los argumentos para desestimarlas, le basta con acudir a una palabra pronunciada en otro contexto, fuera de ellas. Pero se equivoca: todo lo que se necesita para entender mis crónicas está en ellas, incluida mi postura, que no se disimula.
Lo que no entiendo, Jorge Luis, es tu alusión al Expreso. ¿Dónde, ya que no es ahí, te parecería moralmente aceptable que yo escribiera?
26 de abril a las 22:40 · Me gusta · 1 persona

Manolo Sarmiento Pelado el pollo.
27 de abril a las 11:45 · Me gusta

Ivan Garces jaja, lo demás es lo de menos. jeeeeee
27 de abril a las 11:50 · Me gusta

Jorge Oquendo ‎(autoritarismo ≤ respeto) + (opresión ≥ libertad) + (poder ≤ abuso) + (bilis ≥ dedos) + (califícame ≤ descalifícame) = escándalo X escándalo. ¿Qué mismo está pasando por fuera del discurso vociferante entre los poderes? ¿Pasa algo en este país fuera de la lógica efervescente del escándalo?
27 de abril a las 12:39 · Me gusta

Larissa Marangoni ‎"Cuando la memoria excede a los sueños, el final está cerca" (Michel Hammer)
27 de abril a las 12:51 · Me gusta

Jorge Luis Serrano Salgado Policía intelectual? Bueno! En realidad casi me relevas de hacer comentarios Roberto. Ninguno de los 137 proyectos que hemos apoyados desde el Consejo me ha dicho eso. La Gestapo del Facebook! Bueh! Creo que el tema del Gran Hermano los tiene mirando a todos lados. Para mi si fue revelador el epíteto, quizás ingenuamente porque veo que detrás del rigor se esconde también la intolerancia que se critica. Tu insulto es una fisura en tu rigor.

El Facebook no es un ámbito privado, digamos que mezcla lo personal y lo colectivo y por eso se llama red social. Se dice que Obama ganó la presidencia por su uso de las redes sociales, las mismas que tumbaron al faraón de Egipto, así que no es que acá lo digo como en la sala de mi casa y allá, cuando escribo, sí me cuido.

Lo de El Expreso viene a cuento porque escribes ahí, por nada más y porque sigo pensando que no se qué envenena más, si los dichos del Presidente o los 200.000 ejemplares diarios de El Extra, donde no solo muestran el dedo sino bastante más de la anatomía de señoritas muy bien alimentadas, algunas en exceso incluso, para mi gusto, al lado de decapitados de todo tipo. Pero Granasa está para otras cosas... Ojalá se hable de eso también, algún momento.
27 de abril a las 12:53 · Me gusta

Jorge Luis Serrano Salgado Por otro lado, pollo con bilis no es bueno Manolo, te puedes atragantar, jaja
27 de abril a las 12:54 · Me gusta

Ecuador Para Largo Esto se puso buenísimo. Insisto en mi "retórica" y en mi "conjunción adversativa": "o se respeta o se te espeta" es lo que este gobierno le ha dicho a una serie de poderes que, durante décadas, han hecho y deshecho en este país, sin que nadie les "espete" nada (embajadora gringa incluida). Pero ahora resulta que la indignación por los actos de autoritarismo (indignación que comparto) sólo se expresa cuando afectan a la "Señora Parra" (y esto ya no comparto, porque me resulta sesgado, por decir lo menos). No creo que sea justo que la señora pague con cárcel la expresión de su "asco" (es tan obvio que no hace falta repetirlo) pero la bilis también tendría que alcanzarnos para ver en el "asco" de la metafórica señora toda la "ira, odio, rencor, frustración" de quien siente que el "jefe de estado del país en el que vive" ya no le sirve. Literalmente: ya no le sirve (como le han servido otros "jefes", por autoritarios que fueran). Me reafirmo: la señora no se "portó mal", se portó como acostumbran algunos señores y señoras, con desdén y asco por la gente que no les sirve (instituciones públicas incluidas, siguiendo la línea de la lúcida Valeria). Lo que pasa es que esta vez (y esto nunca imaginó la valiente señora) le respondieron con un desagradable (y autoritario): "o se respeta o se te espeta".
27 de abril a las 15:02 · Me gusta · 1 persona

Ivan Garces ‎...y todo esto comenzó con calle 13 en tu muro Orlando ! Buéeenaaa !
27 de abril a las 15:38 · Me gusta

Diego A Falconi A Cuándo hacemos pública una acción, un dedo, un comentario en la red o un artículo publicado, lo ponemos en relación con su contexto. Ese contexto tiene causas previas, un desarrollo histórico, no es aséptico ni ingenuo, ni mi dedo ni mi palabra lo son tampoco, y a partir de ese punto son símbolos, ya no puedo decir "sólo es mi dedito". Ingenuos los que trabajamos con símbolos? Buéh....Calle 13 expresa una tendencia, viene de una experiencia y llama a portarse "mal" contra un concepto de "bien" histórico y concreto. No existe "poder" en abstracto y "democracia", "tolerancia","respeto" tampoco existen en abstracto. Las palabras y los conceptos son símbolos que se usan para defender intereses concretos.
27 de abril a las 18:59 · Me gusta

Diego A Falconi A os símbolos nos habitan y tenemos que asumirlos dentro de nosotros si algo queremos cambiar. verme a mi mismo como producto histórico de una experienciapor otro lado esa lucha simbólica requiere estrategias, y sería también ingenuo
27 de abril a las 19:07 · Me gusta

Diego A Falconi A deslegitimar a alguien por el sólo hecho de tener una, hasta nuestro inconsciente tiene estrategias simbólicas. Comenzar por una mirada a nuestras propias condiciones y determinaciones históricas y sociales no estaría nada mal compañeros intelectuales ! antes de quemar la paja en el ojo ajeno...
27 de abril a las 19:13 · Me gusta

Diego A Falconi A o conocen algún libertario asimbólico abstracto ?
27 de abril a las 19:22 · Me gusta

Orlando Pérez Y bueno ahora me toca a mí....
27 de abril a las 23:01 · Me gusta

Orlando Pérez Esa es la realidad, tan compleja, hasta 'irreal' sobre la cual hablamos desde hace rato y nos alejamos de lo que tendríamos que inventar, crear, procrear y hasta degenerar, como Calle 13... He dicho
27 de abril a las 23:06 · Me gusta

Ivan Garces Nominacion a los 10 mejores del facebook 2011 !!
28 de abril a las 0:23 · Me gusta

Jorge Oquendo ¿Qué mismo está pasando por fuera del discurso vociferante entre los poderes? ¿Pasa algo en este país fuera de la lógica efervescente del escándalo? que hablen los entendidos.
28 de abril a las 2:51 · Me gusta

Larissa Marangoni Cuando se quiere llevar adelante un proceso de cambio, se debe tener en cuenta que las personas pretenden que la nueva situación les proporcione la misma seguridad que la previa. Mientras el proceso avanza sin mayores dificultades, el cambio sigue adelante, pero no bien se producen inconvenientes, las personas tienden a volver rápidamente a la situación anterior y es por eso que gran proporción de los procesos de cambio fracasan al poco tiempo de ser implementados.
Para que un proceso de cambio pueda implementarse con éxito y sostenerse en el tiempo, es fundamental tener en cuenta el factor humano. Las personas deben confiar, estar motivadas y capacitadas, ya que el cambio es un proceso muy duro a todo nivel.
28 de abril a las 11:53 · Me gusta

#TUITDUELO!

2011-01-19T18:13:00.000-08:00

Este texto es tomado del blog de Carlos Andrés Vera. Sólo una aclaración: aceptar este duelo y debate tuvo el propósito de compartir, afrontar y enfrentar la cantidad de distorsiones y mentiras que se han tejido alrededor de una posición de izquierda que tiene todo el derecho y la legitimidad de expresarse en el escenario político. Ante ustedes queda.

Alentados por Rafael Lugo, escritor y amigo en común, Orlando Pérez y yo experimentamos un debate más o menos ordenado en twitter. Digo “experimentamos” porque la plataforma no es la ideal y la verdad no he visto que se de debata mucho de manera ordenada y planificada en twitter, así que puede que sea un fenómeno político inédito en Ecuador.

Orlando Pérez (@orlyps) es socialista declarado, ha colaborado en más de una función en este gobierno y es militante de Aliaza País. ¡Suficiente como para que nos fajemos en duelo! El #twitduelo fue ampliamente comentado entre nuestros followers y en general generó buenos comentarios… más que por el contenido del debate, por el respeto en que se dio.
El tema era “El socialismo en el SXXI”. No sé si lo respetamos. Pero algo salió. Personalmente, me frustró el límite de twitter y no aportar muchos nuevos elementos el debate político. Me habría gustado profundizar más. Pero rescato el hecho de que, en el fondo, aquí no hay buenos y malos, ganadores o perdedores, sino dos personas que a su manera, desean lo mejor para el país. Como dije en un twit posterior: el diálogo nos acerca. La ausencia de diálogo, nos separa. Lección obvia: dialogar más y confrontar menos.
Les comparto entonces este ejercicio democrático en 140 caracteres. Tomen lo que les sirva y saquen sus conclusiones.
Orlando Pérez:
Me declaro socialista, no del siglo XXI, sino para el Siglo XXI, con la propuesta de PAIS, la de Ecuador, del Sumak Kawsay
Carlos Andrés Vera
Y cómo resume esa propuesta socialista?
OP
Como una potente respuesta a la inequidad y ante todo como inmensa promesa de democracia, soberanía e igualdad
CAV
Chance pomposo no? Coincido en el tema d inequidad. Democracia no he visto en 4 años. Le explico x qué…
Democracia, escencialmente, es darle el poder al pueblo. no a un individuo. Seguimos con cacique, tal vez + q nunca…
Nunca un hombre tuvo tanto poder en EC. hasta algunos d sus partidarios empiezan a admitirlo
OP
En Ecuador cómo hacemos para que el pueblo adquiera todo el poder y no haya delegación? Dónde está la formula?
No vayamos lejos, en esos términos, quizá más poder institucional lo tuvo Rodrigo Borja, pero no tuvo liderazgo
CAV
no sé de fórmulas. Creo q la menos mala es la democracia. y le explico qué entiendo x democracia (cont)
Democracia es respeto y PROMOCION del debate público y las ideas, no imposición de dogmas ni modelos (cont)
OP
Esa independencia huele a cuento, lo que cuenta es UN SOLO PROYECTO POLÍTICO, con representación electiva, no?
CAV
Democracia NO ES quitarle los medios de comunicación a un poder (la banca) para otorgárselos a uno (ejecutivo).
OP
Debate público hay mucho en estos 3 años y del bueno, nadie impone, mucha coincidencia a lo mucho, sin dogmas
CAV
El pueblo siempre tendrá representación q ejerza el poder por él. Pero ese poder debe tener contrapoderes no superpoderes
OP
La democracia va más allá de los medios: pensemos más en el pueblo y ojalá los medios públicos sean + del pueblo,
Poder Popular implica un cambio en el modelo económico y recuperar lo público y eso sí ha ocurrido en 4 años
Y si lograsemos que la ciudadanía se politice + y la política se ciudadanice + miraríamos otra Democracia, (f)
CAV
Coincido con la teoría. Pero no con la aplicación. El sentir del gob parece ser q el fin justifica los medios
El modelo económico, hasta ahora, no genera empleo. Genera subsidio. Y excluye a quienes + trabajo generan: los empresarios
Para mí, Poder Popular es ciudadanía libre de dogmas, capaz de pensar y decidir x sí misma y con plenas garantías
Por el contrario, veo una ciudadanía chantajeada x el bono y cada vez más adoctrinada x un discurso radical
OP
Si coincides con la teoría verás coherencia en c/acción pa llegar a ese fin, sin perfecciones pero con honestidad
Ese modelo da trabajo a empresarios: construyen carreteras, casas, escuelas, sino quién? Pregúntales si están mal
La ciudadanía cuesta construirla pero hemos empezado con pie firme, dando brincos pero vamos sentando las bases
Dónde está esa ciudadanía? Cómo ayuda la oposición a eso,dónde está la sociedad civil y el movimiento social?
CAV
No veo coherencia cuando torturan y secuestra gente en Dayuma y luego anulan la investigación
No veo coherencia cuando sacan al estilo psc a los mineros de Zaruma
No veo coherencia cuando entregan pozos sin licitación a un psc (Dapelo, campo Armadillo)
No veo coherencia cuando se bloquean sistemáticamente procesos de fiscalización
Lo dicho me demuestra que esa forma d poder q prometioron erradicar continúa: primero el poderoso
Eso, no me hace desconocer MUCHOS aciertos en lo social. Pero si no cambia la forma d ejercer el poder, EC no cambia
OP
Hay coherencia, no copia de modelo, cuando hemos cumplido el 90% del programa del 2006 y falta mucho por hacer
El paradigma polí nacional lo haremos entre todos, para sacar al país de la pobreza, no pa enriquecer a nadie
CAV
En qué parte del programa del 2006 estaba q se entregarían + d 6000millones en contratos a dedo?
En qué parte estaba que cercarían gradualmente a los medios d comunicación?
En qué parte estaba que no fiscalizarían a nadie?
No creo q EC necesita cambios d izq o der. Necesita empleo digno, seguridad, buenos servicios públicos y libertad
Creo q hay coherencia en lo social (con sus defectos, pero sí). Pero a costa d elementales principios democráticos
El modelo, se ha convertido en el individuo. Y al vaivén d sus aciertos y desaciertos avanzamos o retrocedemos
OP
No + lugares comunes, por favor: medios, contratos a dedo, fiscalización o ser de izq o der es una agenda caduca
Por fin hay medios públicos y frecuencias para las nacionalidades, eso es una revolución, los demás que mejoren
Fiscalizar no es sinónimo de ministro muerto, ni el show q pretende Paéz y SP, hay procesos con responsabilidad
Sí importa ser de izq, nada de purezas y menos mandamientos morales, acción política desde la izq, eso ya importa
Ese individuo RC sintentiza, lidera, es el fruto de un acumulado histórico al cual deberá responder a diario
CAV
Los medios para las nacionalidades son un avance real. Lo es tb la promoción d la organización social
Pero se viven contradiciendo: han destruido la organización indígena en lugar de fortalecerla
La ideología es un camino para obtener un fin. Pero no algo q deba imponerse en la legislación d un país. Lo estanca
RC aprovechó un momento histórico, no es fruto d él. Es fruto d Acosta, Fander y algunos + a quien seles fue d las manos
Algo d fondo: el sent común me dice q ninguna ideología sirve si se impone x un modelo totalitario. izq? es lo de menos
OP
El mov social está en crisis, no x culpa del gob, sino x sus propios errores y ya es hora de q levante cabeza
Si volvemos sobre RC se va el tiempo, solo aclaro: los líderes no se hacen en laboratorio, la historia te probará
Mi izq no es la de Chávez ni de Castro es la q quiero hacerla con gente honesta, ética, revolucionaria en Ecuador
La nueva izq respeta la diversidad y es plural en todo sentido y x ese camino andamos, con errores, claro
CAV
me parece entonces q tiene q ser más crítico hacia dentro y no hacia afuera. Los q van a destruir su modelo, están dentro
De pronto UD respeta la diversidad y es plural en todo sentido. este modelo, en 4 años, no lo ha sido
Y no solo eso, han habido elementos peligrosos en este modelo, sobre todo en el ánimo d aplastar al “rival”
A la oposición, se la mete en el mismo saco d los “del pasado” y se los anula a través d su poder mediático
funcionarios cuestionados, los premian con embajadas. a los opositores, los acusan de delitos sin debido proceso
Eso, me recuerda más a la izquierda de castro y chavez q a esta “nueva” q ud menciona.
OP
Cito a Bolívar Echeverría: el socialismo es una meta histórica y pa eso estamos colectivamente hasta oponiéndonos
Soy crítico adentro, asumo las consecuencias de ello y no dejo de creer en un proyecto de izq real, no imaginario
Nuestra izq debe hacer la revol no solo con el gob sino en todo: nuestro déficit ha sido no ser más de izq revol
Sobre la gestión, cargos y de+ no aplaudiré nada y pediré + ética + eficiencia y + consecuencia, no lo dude nunca
La izq de Ecuador es muestra d q puede crear nuevos paradigmas pa q aprendan chávez y castro, somos otra cosa
CAV
Creo q son otra cosa a Chavez y Castro xq RC es MUCHO + astuto y preparado q ambos. Pero EL los admira!
Ud asume q EC es socialista. No lo es. Hoy eligen a RC x sus virtudes. Mañana lo harán con uno d la otra orilla
Lo que cabe fortalecer por lo tanto no es el socialismo sino la democracia
La democracia es el escenario para q un país evolucione y no se estanque en dogmas
Por ejemplo: esto es un ejercicio democrático. Esto, ya casi no ocurre fuera d la web. Y el Estado no lo impulsa, lo elimina
Esto permite q otros se nutran, saquen sus conlusiones, asuman posturas, siempre sobre la base del diálogo, no d la imposición
Eso no está pasando en EC. Y no nos acercamos, sino q nos alejamos d una cultura democrática
RC es tan hábil q logró en 4 años lo q Chavez en 12: Poder total. Y con el aplauso d la tribuna. Pero democrático, no es
OP
Da pena es tener una oposición carente de ideas y no construir esa cultura democrática q planteas, eso es triste
Correa es el líder de un proceso en el que militan los pobres y los convencidos del cambio, no de fantasmas
Con esto me despido del #twitduelo: la Revolución q necesitamos la vamos a hacer contigo también Andrés, seamos bienvenidos
CAV
Velsaco Ibarra necesitaba un balcón para ser líder. RC unos 200 millones en publicidad.
Valió la pena el ejercicio. twitter no es la plataforma ideal para esto, pero bue… un abrazo.

Twitteando

2011-01-19T18:12:00.001-08:00

El fenómeno twitter no tiene más de dos años y consigue lo que ningún acción política planificada o proyectada desde hace décadas: enlazar/conectar/poner a dialogar a defensores y opositores, mandatarios y mandantes, divos y fans, creyentes y descreídos, bromistas y serios, mujeres y hombres, viejos y jóvenes. Como en el Arca de Noé ahí cabe toda la “fauna humana”. ¿Es un espacio democrático? Sí, claro.
Sin embargo, este fenómeno se asume como tal en la medida que también genera ciertas ficciones o fantasías de sus usuarios, como aquella de los partidarios de la revocatoria del mandato al presidente Rafael Correa, cuando imaginan que twitteando hacen una efectiva acción política en un país donde el 75% de la población no está conectada a la Internet y qué decir de realizar activismo política vía Twitter. No niego que es una herramienta importante, sobre todo de influencia y agitación. La ficción está en creer que alrededor de eso gira el mundo y con los twits se “toma conciencia y suma votos”.
Igualmente hay otra ficción que ratifica una tendencia ya en el mundo: creer que uno se informa y está al tanto del “acontecer mundial” a través de titulares o mensajes que no pasan de 140 caracteres, lo que antes habríamos llamado 140 letras con espacios. Así, algunos ex periodistas y ahora activistas políticos (y no sólo pienso en Carlos Vera, como se supondría) generan diariamente “informaciones”, “noticias” y hasta “primicias” por medio del twitter y hasta creen que su cuenta personal ya es de sí un medio de comunicación. Y por eso provocan escenarios mediáticos, casi instantáneos, para posicionar lo que ellos desean y no lo que la realidad revela. Por ejemplo: el periodista Carlos Jijón dio por hecho que el Movimiento País si iba a tomar la dirección de Barcelona Sporting Club, cuando en uno de sus twitts afirmó que con Rolando Panchana el Gobierno repetía las experiencias del PRE y del PSC con ese club deportivo. Hasta la presente fecha no hay una sola nota de rectificación, si es que se considera la ética y el derecho a la rectificación cuando un “medio” se equivoca o comete un error.
Y no dejo de reconocer que por el twitter se puede y debe hacer activismo político. A mí por lo menos no me es ajeno, pero no caigo en la ilusión que por eso ya tengo montado mi escenario político como muchos creen que ocurrió con el presidente estadounidense Barak Obama y por tanto quieren repetir esa supuesta experiencia exitosa. Obama no sólo que ya estaba en el imaginario de los ‘gringos’, sino que todas las redes sociales habían participado de la idea de posicionar en la Casa Blanca a un afroamericano, sin desconocer todo el entramado social, político y económico que dio como resultado electoral el que todos conocemos.
La maravilla de la tecnología es que genera ilusiones que luego son incorporados a la realidad cuando tienen sentido y funcionan para la gente común y corriente, pero también que bien usada rinde frutos económicos y culturales que los twitteros de la oposición a este gobierno no alcanza a dimensionar aún pues están perdidos en la ficción de su propia debilidad política.

El miedo ausente

2009-10-31T17:15:00.000-07:00

Una amiga escritora ha dicho: “Por fin están rompiéndose todos los huevos de serpiente que por décadas han anidado en nuestro país: en los medios, en los partidos políticos y en todas partes”. Muy cierto: estas épocas son para descubrir cómo ahora otros tienen miedo, porque nosotros ya lo perdimos, salimos a hablar y a decir las cosas desde la memoria más sentida, con la piel encendida y la mirada brillante. También sintiendo las cicatrices en su intensidad y pedagogía. Ellos tienen miedo, mucho miedo, quizá a las verdades que solo ellos ocultan. ¿Saldrán a hablar esos policías y militares que recibieron órdenes perversas?

Eso sí: también tenemos muchas razones para llorar y llorar en público, porque las lágrimas son sanadoras. Ojalá lloremos todos. Y lloraremos con dolor y rabia cuando se revele el Informe de la Comisión de la Verdad. Lloraremos cuando sepamos quién ordenó disparar, desaparecer, torturar y doler a centenas de seres humanos que soñaron a tiempo, puntuales. Otros llegaron tarde. Es que el sentido común de esa época y de ahora sigue siendo soñar, porque como dice la canción de Luis Mejía Godoy: “Mi venganza personal será decirte buenos días sin mendigos en la calle”.

Claro, hubo un tiempo en que nos bloqueamos, por miedo y por falta de luz. Algún momento nos bloqueamos, la sociedad se bloqueó e imaginó que estaba bien soportar o esperar. Incluso algunos optamos por otros oficios y también esperamos la hora más clara para construir cada victoria democrática, para imaginar y proponer las reglas del nuevo futuro. Y ahora estamos ahí, pensando cómo hacer más nuestro ese futuro y compartirlo con todos para que sea propio y bastante parecido a nuestros sueños y a los de la Sara y la Amanda. Estamos alegres por recibir de los viejos sus bendiciones por la tarea cumplida, aunque nos pidan seguir adelante porque los revolucionarios no se jubilan nunca.

Lástima que otros no sintonicen la nueva era y la época que empieza a crearse. Por ejemplo quien rayó el editorial del diario El Universo, del sábado pasado, pidiendo cadena perpetua, destierro y anular mi libertad de expresión. ¿Escribió para hacer la venia a los perseguidores con inmunidad? O aquel socialcristiano que dice que el mejor guerrillero es el que está muerto. Y también aquellos que regalan bienestar con limosnas e imparten justicia solo con castigos y desquites. Ellos son lo que ahora tienen miedo y amenazan. Y el miedo les impide reconocer y apuntar al verdadero autor de sus propias angustias.

Ahora, por estos nuevos tiempos y futuras eras, es que puedo entender la enorme solidaridad que cae del cielo, se eleva desde la tierra y me baña como el agua. Gracias, millón gracias, a las decenas de mensajes vía celular, facebook, correo electrónico, llamadas telefónicas y saludos en la calle cargados de una solidaridad solo comparada con la que recibía en la cárcel y en las redacciones de los periódicos cuando sabían que cierta amenaza me rondaba. No hay palabras para expresar todo lo que han provocado esos mensajes. Sólo queda decir con un tierno y rebelde Gracias de todo corazón por la fe puesta y por la responsabilidad compartida.

¿Estado laico?

2009-09-16T13:57:00.000-07:00

Poner la primera piedra para la construcción (costosa) de una iglesia en un recinto militar, con la presencia y bendición de las autoridades castrenses y civiles, parecería un acto normal, ordinario y hasta rutinario. Por eso forma parte de la agenda pública: se mandan tarjetas de invitación, autoridades van, otras se excusan, los medios llegan, hacen su cobertura y se van. Como de por medio no hay mucho que pensar no es motivo de entrevistas ni editoriales de los sesudos opositores. ¿Será que reflexionan un ratico más allá de sus odios y para ser verdaderamente críticos no ven donde más neuronas hay que usar?
Luego hay discursos, los curitas se muestran adustos y formales. Hay brindis. Todo queda ahí y la imagen simbólica genera el mensaje: “Aquí no ha pasado nada”. Pero sí, ha pasado algo trascendental: se reafirma la tradición, se ofende a la Constitución (¿se la viola?), se retrasa la historia. O mejor dicho: ¿no avanza la historia?
Y bueno… La semana pasada se puso la primera piedra para construir un templo católico en Parcayacu. ¿Y por qué no uno mormón, evangélico, shamánico, budista, judío, hinduista, etc.? ¿Los miembros de la Fuerza Pública son y deben ser solo católicos? ¿Es un requisito para vestir el uniforme bautizarse y comulgar con el Vaticano? Y también por qué no se destina una cuota del presupuesto o la misma cantidad que se utilizará para esa iglesia en actividades ateas para que los ateos tengan opción de ‘rezar’ sus doctrinas.
La definición más básica y generalizada de laico es ser independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Y el Ecuador desde 1906 se definió como un Estado Laico. Y la actual Constitución señala: “El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrático, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y LAICO”. O sea, las entidades públicas y sus representantes están obligados a respetar y hacer respetar la norma constitucional. Y por lo mismo no pueden discriminar. La norma es para todos y eso implica que no se puede destinar recursos públicos para una organización religiosa y mucho menos que en los espacios públicos se construyan templos de una u otra religión. No se pueden inaugurar actos públicos con ritos religiosos, pero en algunas partes la tradición ordena y ni siquiera se duda de su legitimidad.
El desarrollo de la democracia, en un Estado Laico, genera el respeto a las diversas opciones culturales, religiosas, sexuales, filosóficas y políticas para que tengan plena vigencia porque el Estado no se afilia con ninguna de ellas y, al contrario, permite que se desarrollen dentro del marco de la ley y por ende todos y todas tengan la libertad absoluta de ejercerlas, sin pedir permiso a nadie y mucho menos, eso sí, mucho menos a costa o beneficio de otras.
¿De qué parte del presupuesto sale la plata para construir esa iglesia en ese recinto militar? ¿Y cuando lo terminen obligarán a los soldados que no son católicos a ir a los ritos religiosos por disposición militar? ¿Caso contrario? ¿Cien mil patitos o dos mil flexiones de pecho? ¿Podrán ascender a generales quienes no vayan a misa?

Pobre prensa

2009-09-04T16:08:00.000-07:00

La Cumbre de la UNASUR reveló a cada uno de los actores, en sus potencialidades, capacidades, defectos y sobre todo en su rol de estadistas y líderes. Y, sin duda alguna, también desnudó la capacidad, talento y visión de los medios de prensa del continente. ¿Los de Ecuador? En general, pésimos y tendenciosos, para variar.

La revista colombiana Semana (para nada correísta, todo lo contrario) dice: “La medalla de oro en términos de oratoria se la llevó Rafael Correa, que con verdades, medias verdades y exageraciones refutó prácticamente todos los argumentos de Uribe. Los puntos centrales de su intervención fueron que la lucha contra Estados Unidos es un fracaso y ellos son las víctimas y no los victimarios del fenómeno de la violencia en Colombia. Algunos de estos elementos no eran nuevos, pero el Presidente ecuatoriano estaba inspirado, su discurso estuvo lleno de frases efectistas, a tal punto que logró el único aplauso de toda la reunión cuando mencionó que gracias a bases militares extranjeras se pudo llevar a cabo el ataque británico contra las Malvinas en una invasión que todo el continente repudió menos Estados Unidos, el Chile de Pinochet y Colombia”. Y si uno revisara lo que dijo la prensa del Ecuador y solo se sujetara a esas versiones, pensaríamos que la revista Semana está desquiciada.

Lo cierto es que la prensa nacional no solo debe revisar sus procedimientos, sino mirarse casa adentro con la mayor autocrítica para definir qué rol quiere jugar en la democracia, si sus versiones son las que desean leer sus editores y dueños o es la que los lectores merecen recibir para tomar decisiones reflexivas y responsables. La Defensora del Lector, de diario HOY, Ana Karina López, el domingo pasado, le dijo a ese periódico lo que hace mucho tiempo no lo decían quienes ejercieron ese cargo, a propósito de lo mal que enfocan sus notas los reporteros, con la venia de editores y jefes: “El radar apunta a que los periódicos no anteponen los intereses de sus lectores: su entorno, su economía, su vida diaria, por eso el periódico se ha vuelto un bien prescindible”. Y si ella revisara lo que dijo ese diario y los demás sobre la Cumbre de la UNASUR, podría llegar a conclusiones más graves todavía.

Más allá de los afectos o desafectos en la prensa hay una responsabilidad con las audiencias y son los lectores los que deben sacar sus conclusiones. Sin embargo, ni los enviados especiales, ni los editores, editorialistas, analistas y hasta entrevistadores de las mañanas, en nuestro país, han podido eliminar de su aliento todo el odio anticorreísta que les corroe. Y no se trata de defender a Rafael Correa, pues hubo ciertas fallas en su discurso y en la estrategia frente a los demás mandatarios.

La conclusión general de los medios estadounidenses y de los críticos de la izquierda fue que ninguno de los presidentes, en la Cumbre de UNASUR, aplaudieron ni avalaron que Colombia preste su territorio para las fuerzas militares de EE.UU. La propia prensa colombiana tuvo que reconocer que Uribe está aislado en la región, por más que lo ubiquen junto a García o Bachelet. ¿Y nuestra prensa? ¡Ahí nomás!

¿Déficit de ciudadanía?

2009-08-26T14:41:00.000-07:00

Claro que sí. Enorme déficit de ciudadanía. El Ecuador no tiene ni vive una ciudadanía plena. Todo lo contrario: el clientelismo forma parte de la actividad política, el verticalismo todavía persiste hasta en la vida familiar, los críticos y francotiradores siguen apuntando desde las alturas y cuando se comprometen con algo de participación y ciudadanía quieren salir ilesos, sanitos, casi vírgenes. ¿Pero no es esta Constitución la que promueve la participación activa de los ciudadanos en las decisiones del Estado y en la vida política? Sí, pero no depende de un texto, ni se puede hacer por decreto u orden presidencial. ¿O esperamos que se ordene, canalice o garantice vía oficial? Imposible.
La ciudadanía, para arrancar, depende de los actores políticos: movimientos, partidos, organizaciones sociales, comités barriales, medios de comunicación, etc. Todos ellos pueden promover la ciudadanía y la participación, pero en la práctica, en este momento, en este país, no hacen absolutamente nada para ello. Los partidos deciden todo a dedo. ¿Sociedad Patriótica no fue quien hizo un simulacro de primarias y nombró a sus candidatos por orden de su coronel? ¿Cómo nombran sus directivas y candidatos los socialcristianos, democratacristianos, socialdemócratas, roldosistas, emepedistas? En esas nominaciones, ¿no prevalecen criterios de rentabilidad (dirigen y se candidatizan los que tienen plata)?
Y como no hay verdaderos partidos ni movimientos políticos, ¿qué hacen las organizaciones sociales y hasta los medios de comunicación con la ciudadanía y con la participación? Muy poco o casi nada. Reproducen los vicios de los seudo partidos políticos. Los medios creen hacer participación en los programas llamados comunitarios con presentadores filántropos que no entienden el concepto de comunidad y sólo aspiran a ser concejales o candidatos a alcaldes. ¿Sino qué hace ‘San Bernardo Abad’ en el ‘lindo canal’? Los medios, ya lo he dicho varias veces, son un peligro para la democracia: quieren reemplazar a las instituciones y se encargan de despolitizar la participación. Es más: en sus propias redacciones, con sus lectores y audiencias, con sus voceadores y periodistas no son participativos ni dejan que puedan influir en sus líneas editoriales. Todo lo contrario: reproducen las prácticas de los pésimos partidos políticos.
Por tanto, la ciudadanía que demandan muchos (algunos que luego de ejercer cargos públicos se hacen los locos con su propia gestión y sólo desde afuera creen tener autoridad para criticar) es responsabilidad de todos. Evidentemente, el Estado debe crear las condiciones para una participación efectiva. Sí. Y también debe crear el marco legal para que ella sea lo más amplia y sin condicionamientos de ninguna clase.
Para que sea efectiva la ciudadanía hace falta una verdadera politización de los ciudadanos. Eso implica educación, concienciación y verdadera información y comunicación. El Ecuador debe aplicar la Constitución y eso tomará varios años y generaciones. Una cultura ciudadana implica un debate abierto que impida iniciativas populistas y clientelares de poca monta y solo con fines electorales.

Libertarios

2009-08-09T09:32:00.000-07:00

El proceso político que vive el Ecuador no es (ni tiene por qué ser) el de la ‘contemporaneidad ideal’ impuesta por la globalización hegemónica, como quieren los voceros de la derecha que lo califican de retrógrado y ‘sesentero’.  Esos universos de eficiencia, efectividad y velocidad, fluyendo por las grandes avenidas del ciberespacio y las tecnologías de la información, generando capitales virtuales al ritmo de una maquiladora en Taiwan, apenas existen en el imaginario colonizado de los nuevos ‘Chicago Boys’. Leyéndolos solo siento que no pueden con la realidad (o realidades) del país en el que les tocó nacer, que no se parece y nunca se parecerá a Nueva York, como tampoco se parecía, en 1809, a París, para pesar de las élites de la Independencia que tampoco comprendieron la complejidad de las sociedades en las que fundaban repúblicas ‘a la europea’. Nuestra temporalidad nunca encajó en los ‘tiempos modernos’ del occidente hegemónico, marcados por la idea de ‘progreso’ lineal, la moda, las tecnologías y el culto a ‘lo nuevo’. Eso lo comprendió bien (hablando de América Latina) Octavio Paz, un incomprendido de los dogmáticos de izquierda y de derecha. No cabe, 200 años después, seguir apelando a modelos coloniales, que no se ajustan a la complejidad de nuestras sociedades, más aún cuando ese modelo (el del neo-liberalismo) sustenta la dominación económica que genera la peor desigualdad mundial de toda la historia.
Si algún símbolo real adquiere este 10 de agosto es inaugurar (ese es el deseo) una nueva etapa en lo político pero, sobre todo, en lo cultural y lo simbólico: la de una sociedad capaz de confrontar (de tú a tú) al pensamiento colonial. Una sociedad que se asume soberana, para iniciar una era de cambios democráticos con herramientas democráticas.  En Latinoamérica podemos pensar, de modo poético tal vez, que si hoy se alinearon las estrellas, este momento no solo es una casualidad. Hay una causalidad que deviene de unos tiempos y unas demandas históricas que confluyen en esta etapa. Los medios, también, tendrían que ser capaces de descifrar este momento en toda su profundidad y no quedarse en la comparación de la realidad con los mundos ideales de la moda y los modos de vivir y convivir que se imponen globalmente, vía publicidad y banalidad. Es más, en Europa y EE.UU., esos modos de vida son duramente cuestionados por las mentes más lúcidas. Por eso, el mayor reto de Rafael Correa es entender la complejidad de la contemporaneidad ecuatoriana para darle sustento a su discurso y su accionar político, y liderar este proyecto colectivo que ha trazado su propia ruta en la dimensión del Sumak Kawsay, lo esencial de la nueva Constitución. No se trata de superar metas macroeconómicas. Correa está obligado al diálogo abierto con las nuevas generaciones y con las voces vivas de la ancestralidad. En un proceso como éste, nuestra opción es ser libertarios. Y eso significa: ruptura radical con las estructuras de la dominación hegemónica y con la inercia de las prácticas corruptas. La revolución (con más ciudadanía) es un proceso permanente de renovación y crítica, que no admite incondicionalidades.

Filtros y filtrados

2009-08-06T21:55:00.000-07:00

No hay duda que hay un aparato, cabeza, organización, institución o ‘voluntarios’ con una mentalidad perversa para forjar una situación adversa al proceso político, autónomo y auténtico, del Ecuador, con base en las filtraciones, gota a gota, de información, documentos y supuestas pistas para forjar una sola hipótesis: las FARC son aliadas de la Revolución Ciudadana. En otras palabras: ¿son lo mismo y por tanto ninguna de las dos merecen estar en la realidad y hay que anularlas, desaparecerlas, aniquilarlas?
Incluso, en el ‘mundillo’ periodístico y de los infiltrados, espías, agentes, ex miembros de inteligencia era ‘vox populi’, hace seis meses, que ‘alguien’ vendía los diarios de Reyes. Unos decían que en un millón, otros que en cien mil dólares. A la vez que desde Colombia se demandaba información a la Fiscalía ecuatoriana y ésta enviaba todo, mientras desde Bogotá no se envía hasta ahora un solo documento para nutrir el proceso sobre Angostura. ¿O nuestra Fiscalía es muy gentil y generosa o la de Colombia trabaja para obstaculizar toda investigación (y por ende castigo) sobre la violación a la soberanía nacional en Angostura?
¿Y qué decir de los ex agentes de inteligencia y esos dobles agentes que aparecen por todas partes? La Comisión de la Verdad tiene suficiente documentación sobre lo que hicieron algunos supuestos subversivos en la época de LFC (vender información) y cómo actuaban las inteligencias de la Policía y FFAA. ¿Eso habrá cambiado ahora? ¿Los oficiales Mario Pazmiño y Manuel Silva son de una mentalidad al servicio de una revolución socialista o son de aquella formada en los Estados Unidos en la Doctrina de la Seguridad Nacional que husmeaba todo y aniquilaba todo brote de subversión, con base en la tortura, la prisión y el ajusticiamiento? ¿No es suficiente para entender qué está pasando todo el espacio que reciben esos dos ex oficiales en los medios de comunicación filtrando información (o sea documentos que ellos poseen cuando ya no están en el servicio activo) de carácter reservado, haciendo uso de ella como patrimonio personal? ¿No basta ver cómo los aborda y trata ese entrevistador del ‘lindo canal’ para saber que no hay nada inocente en el uno ni en el otro cuando ‘analizan’ la situación del país?
Lo cierto es que esto de filtros, filtrados y todo lo que compete al mundo del espionaje solo revela la situación que vivimos: una alta polarización ideológica, como en lo mejores tiempos de la guerra fría. Por eso, para unos la realidad es verde, para otros roja, aunque tengan los mismos datos, en el mismo escenario y con los mismos personajes. Y eso no es malo de por sí. Lo grave es que de un lado hay una actitud antidemocrática al no aceptar la voluntad popular ratificada en siete elecciones consecutivas. Aquí ni hubo lucha armada, ni asalto al poder y mucho menos derrocamientos ilegales. Todo lo contrario. Pero a esos sectores (de derecha y de espionaje al estilo gringo) no les agrada y hacen todo para neutralizar o aniquilar este proceso, para lo cual se valen de abogados, editorialistas, periodistas, jefes de redacción, entrevistadores, analistas y ex oficiales.

Que los viejos no estudien

2009-07-27T10:15:00.000-07:00

Varios estudiantes del Primer Programa de Doctorado en Salud Colectiva, Ambiente y Sociedad, de la Universidad Andina “Simón Bolívar”, le escriben al presidente de la Corte Constitucional para manifestarle que la convocatoria de becas de la Secretaría Nacional de Ciencia y Tecnología comete dos inconstitucionalidades: atenta contra los derechos de los ecuatorianos por ser discriminatorios al poner límites de edad para la aplicación de becas: 40 años para Maestría, 45 para Doctorado y 50 para Postdoctorado; y viola sus derechos por ser discriminatorios con los ecuatorianos que quieran estudiar dentro del país, al señalar que las becas serán exclusivamente para estudios en el exterior.
Para ello se apoyan en el Artículo 11 de la Constitución vigente que dice: “Nadie podrá ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento, edad, etc.”. Y también en los artículos 85 y 341, donde se destaca que si se vulneran derechos las instituciones deben adoptar medidas alternativas y también que el Régimen del Buen Vivir “generará las condiciones para la protección integral de sus habitantes a lo largo de sus vidas, que aseguren los derechos y principios reconocidos en la Constitución, en particular la igualdad en la diversidad y la no discriminación, y priorizará su acción hacia aquellos grupos que requieran consideración especial por la persistencia de desigualdades, exclusión, discriminación o violencia, o en virtud de su condición etaria, de salud o de discapacidad”.
Al leer esto saltan a la vista dos cosas también: cuánto cambió este país en cuestión de garantías ciudadanas con la nueva Constitución y qué difícil cambiar la mentalidad de alguna gente. Solo por reflexionar: quienes tenemos más de 40 años y mucho más quienes tienen más de 50 años, hace 20 no teníamos las opciones de estudiar que ahora tienen los de más de 20. En otras partes del mundo es ‘normal’ ver a ‘viejitos’ estudiando pasados los 60. Mucho más cuando a cierta edad ya no se tienen los recursos para ir a una universidad y las becas, se supone, son un estímulo para el desarrollo académico.
No se puede seguir pensando que solo en el exterior se aprende mejor. Cierto que en determinados campos hay mayor desarrollo, pero por suerte en este país, como lo reconocen algunos extranjeros, hay académicos de calidad y por eso latinoamericanos, ‘gringos’ y europeos vienen a prepararse. Un síntoma de eso que llaman ‘subdesarrollo’ es pensar que lo de afuera es lo único bueno. Y con esa idea se imitan centros comerciales, malecones y hasta instituciones pensando que si ‘copiamos bien’ vamos a dejar el ‘subdesarrollo’.
Para ciertos funcionarios, la Constitución sigue siendo papel mojado, no la leyeron antes de votar SI. O por encima de los derechos están sus particulares consideraciones ‘técnicas’ o burocráticas.
El Ecuador requiere de personas adultas tan o más preparadas que las nuevas generaciones porque muchas cosas que ahora se aprenden no estuvieron hace cinco años apenas. Todo país demanda que sus adultos mayores sean sabios capacitándose siempre para ser ciudadanos a plenitud y no usuarios de ancianatos.

Indios y afros, ¿out?

2009-07-24T10:14:00.001-07:00

Por los datos, fríos y ratificados, en la próxima Asamblea Nacional habrá cuatro curules para representantes indígenas y cero para afroecuatorianos. Sin mencionar lo que ocurre en concejalías y alcaldías. Y esto da para pensar varias cosas.
La primera que se me ocurre es que el racismo no ha reducido su incidencia en la acción electoral, porque en la sociedad misma impera en todas sus expresiones. ¿O no fue suficiente muestra lo que hicieron con el seleccionado del Ecuador, el futbolista Felipe Caicedo, en ese restaurante guayaquileño? Sin embargo, sería demasiado simple y aventurado cargar el peso del racismo en la reducida representación política pues para verificarlo habría que hacer una investigación de fondo con una muestra grande y polarizada de los votantes. De todos modos, sí creo que hay racismo en algunos movimientos que ponen en lugares secundarios de las listas a representantes afros o indios de modo que por más campaña que se haga, nunca llegarán a ocupar los primeros puestos. Y eso es digno de otros análisis y estudios.
Lo que se me ocurre pensar es que hay un deterioro de la tarea esencialmente política de las organizaciones indígenas y negras del Ecuador. En los dos casos se observan unas divisiones enormes, unas disputas internas insospechadas, una carencia de cuadros representativos y líderes que no han logrado ‘cautivar’ al electorado. Una prueba de ello es la intensa y a ratos virulenta disputa por la alcaldía de Cotacachi. Y si a eso se suma una carencia de propuestas reales y efectivas para sus propios electorados, el resultado está a la vista. Incluso, añadiría que en algunas zonas, como la Amazonía y en la Sierra Central, las alianzas con aquellos sectores opositores a Rafael Correa les perjudicó porque perdieron credibilidad. Todo en perjuicio de todas las poblaciones más pobres y deprimidas del país, más en el caso de los negros y negras.
Lo cierto es que los movimientos indígena y afroecuatoriano entraron en un momento particular de sus historias internas y hacia el resto de la sociedad. En algunos casos cayeron en los mismos vicios y errores de los mestizos, trasladando sus prácticas más cuestionadas a las de un sector que aparecía como una expresión de renovación y cambio. Es tan así que las llamadas bases de los movimientos mencionados les dan el voto a representantes mestizos y de derecha que jamás habrán pensado en reivindicar sus derechos conquistados y plasmados en la nueva Constitución. ¿Entonces? Ni siquiera han podido ofrecer una práctica y un discurso político que eleve el debate y garantice la respuesta efectiva a las enormes demandas étnicas.
Y no quiero pensar con esto que por no tener representación en la próxima Asamblea no tendrán una expresión política real y garantía de profundizar sus reivindicaciones. Todo lo contrario: ojalá con esto su actuación política adquiera otras formas de lucha, pues más allá de lo conquistado en la Constitución y algunas leyes queda mucho por hacer en el campo de la educación, la cultura y la misma política. ¿O acaso por tener un ministro negro en Cultura o india en la Comunicación las cosas cambiaron radicalmente?

Fiestas julianas

2009-07-21T08:22:00.000-07:00

La fiesta, por encima de sus convocatorias históricas e institucionales, tiene un componente cultural insospechado: recuerda, conmemora y también proyecta. O sea: las fiestas de aniversario por lo general apuntan hacia el futuro antes que al pasado. Claro, porque con los pies en la memoria y en la celebración fijan el presente como un hecho histórico del próximo futuro.
Y parece que en la municipalidad guayaquileña eso no se entiende o, quisiera creer, no se ha puesto a pensar en lo significativo que es celebrar de un modo o de otro. Olvida por ejemplo que lo guayaquileño se sigue transformando, no es una identidad estática ni devenida desde el pasado lejano. Al contrario: ese guayaquileñismo del que le oigo hablar al acalde (como él se autoasume como referencialidad de la identidad cultural de su ciudad) no corresponde a una visión histórica integral y mucho menos a una proyección futura de lo que esa ciudad es y se va haciendo. Él habla desde las élites y refiere a los demás como un solo cuerpo social sin ninguna contradicción, bajo una sola bandera y dentro de un mismo marco ideológico.
Cuando esas élites guayaquileñas celebran las fiestas julianas están imponiendo un modo de ver la historia y otro de construir el futuro. ¿No es eso acaso una forma de totalitarismo que se filtra por esos discursos unificadores, autonomistas, anticentralistas? Y tienen todo el derecho de querer imponer su visión y hasta su exclusión cultural, pero no deben desconocer que la construcción de la ciudad, como de los espacios públicos, requiere de participación y presencia de todos y todas. ¿No está dejando a un lado, en la construcción del guayaquileñismo (si existiere como categoría) a ese enorme componente indígena que hace la ciudad presente? ¿No es relegada de esa construcción la comunidad asiática con ya una larga presencia en el comercio y en la vida cotidiana (otra forma de entender la cultura)?
Uno revisa el programa de fiestas municipales y advierte de inmediato que ganar una elección no va más allá de una aspiración de poder y no una concepción cultural, histórica, social y hasta económica del presente que les toca administrar y potenciar en todas sus dimensiones, que debe manifestarse en coyunturas como las de estas fiestas. Y esa aspiración (legítima) de poder no se concreta más que en la reproducción (sospecho que insensata) de lo que ni siquiera ya corresponde a una identidad local, sino a una copia de una metrópoli con la cual no nos enlazan ninguna identidad cultural, por más que lo disfracen de azul y blanco, por más que se coloquen ciertos héroes locales, que más huele a mascarada.
No estaría mal escuchar de las autoridades locales, municipales y gubernamentales, en estas fiestas, cómo imaginan la ciudad del futuro inmediato y de cómo quieren heredar a las próximas generaciones una impronta identitaria desde este presente complejo. Sería bueno invitarnos a pensar en la gestación de unos imaginarios potentes para invitarnos a ser habitantes de una urbe que se ‘regenera’ en todos sus espacios y vivencias, en las relaciones sociales y en las construcciones culturales incesantes.

Chávez hasta en la sopa

2009-07-16T05:44:00.000-07:00

Hay ciertas fijaciones que revelan complejos, traumas o simplemente posturas políticas que se entienden pero no se justifican. Por ejemplo: hay una persistente fijación de algunos analistas, entrevistadores y sujetos políticos en la figura de Hugo Chávez Frías. No hay entrevista, comentario y supuesto análisis que no lo mencione como el gestor de la Revolución Ciudadana ecuatoriana. Y todo eso, así categóricamente, no solo que es una mentira enorme sino que nos subestima, nos insulta como ciudadanos y actores sociales, en general.
Por mencionar algo: la propuesta de la Asamblea Constituyente nació, en este, nuestro país, en 1990, con el levantamiento indígena y ha sido bandera de todos los movimientos sociales en estos casi 20 años. Fue también la propuesta tras las caídas de los tres presidentes defenestrados. Y cada uno de los postulados que trae la nueva Constitución han sido demandas de los actores sociales en los últimos 30 años, pocos de los cuales fueron recogidos en la del 98, por eso su ineficiencia e intrascendencia política.
En el campo de la prensa, hay medios que entrevistan a los opositores a Chávez para llenarse de razones en su oposición a Rafael Correa, igualito que hacen los ‘cuadros’ de Sociedad Patriótica al ir a Colombia para hablar con los abogados y coidearios de Álvaro Uribe. Y más: creen que la libertad de expresión está en riesgo porque se copia lo que ha hecho Chávez. Solo quedaría por comparar las legislaciones de los dos países para mirar cuánto ‘influye’ en cada país lo que hace el otro.
¿Y quién dice algo cuando prominentes organizaciones y personalidades traen a los ‘capos’ del neoliberalismo a salones y conferencias para ‘aconsejarnos’ lo que hay que hacer aquí? Viene Álvaro Vargas Llosa y entusiasma a unos cuantos, recogen sus postulados y se convierten en tesis de editoriales y entrevistas. ¿Y?
Lo digo abiertamente: no me cuadra del todo Hugo Chávez, creo que tiene unas limitaciones políticas e intelectuales enormes, que no convocan a un reconocimiento político reflexivo. No dudo que su capacidad política le tiene donde está, pero eso es una responsabilidad de los venezolanos y sólo a ellos les corresponde explicarse y entenderse. Sin embargo, ¿Chávez no es producto de una clase política demócrata cristiana y socialdemócrata corrupta, incapaz, mediocre, abusiva? ¿No es esa clase la que ahora ‘lucha’ por las libertades de los venezolanos?
En Ecuador hay suficiente capacidad y creatividad política como para no someter nuestros cerebros a una copia de un proyecto a la ‘venezolana’. Pruebas al canto: una Constitución hecha con la gente de acá, con millón problemas, pero a nuestra medida y sin asesoramiento alguno (aunque digan que hubo españoles, solo falta preguntarles a ellos qué pusieron, qué quitaron, cuánto aportaron y dónde está su huella). En este país hay un movimiento social que jalonó todo el proceso, una diversidad cultural y étnica que se expresa y unos medios de comunicación que no se doblegarán ni frente a la empresa privada, ni a ningún gobierno, pero que no necesariamente son los que dicen abanderar la causa de la libertad de expresión y menos la de prensa.

Ya no iremos al infierno

2009-07-13T05:18:00.001-07:00

Por muchas manos circula el Decreto N.° 1780 del 12 de junio de 2009, por el cual las misiones católicas de capuchinos en Aguarico, josefinos en Napo, dominicanos en Puyo, salesianos en Méndez, combonianos en Esmeraldas, carmelitas en Sucumbíos y franciscanos en Zamora y Galápagos adquieren unos ‘privilegios’ y unas potestades que de extenderse por todo el país volveríamos a ser lo que muchos añoraron por siglos: el Estado fiscomisional para que nuestro lugar en el reino de los cielos esté asegurado y no temamos más nunca por una paila en el quinto infierno.
Si nos atenemos a los hechos, el 64% de la población votó a favor de una Constitución que propugna un Estado laico (independiente de toda organización o confesión religiosa). Ese mandato impone una forma de concebir la organización social, incluida la educación. Por eso, ¿este decreto ordena “a trabajar con todo afán en pro del desarrollo, evangelización e incorporación a la vida socio-económica del país, de todos los grupos humanos que habitan o habitaren dentro de la jurisdicción territorial encomendada a su cuidado, exaltando los valores de la nacionalidad ecuatoriana"? Abro y cierro los ojos y no cacho qué mismo pasa en el Ecuador del siglo XXI.
De hecho, en las zonas mencionadas hay un enorme componente étnico que no sé por dónde se identificará con “los valores de la nacionalidad ecuatoriana”. Y es de esperar que de aplicarse a pie juntillas, el decreto nos devuelva toda la bondad y respeto que las religiones tuvieron con las comunidades indígenas y negras del continente. Es decir: tendremos en el futuro indios limpios y obedientes, negros pasivos y no gritones, como siempre anhelaron todas las congregaciones y que en 500 años no lo pudieron hacer. ¡Ahora parece más fácil!
Según ese decreto el Estado les apoyará en todo, con plata, apertura de caminos, organizando comunas y cooperativas, apoyo de personas naturales y jurídicas, nacionales o extranjeras, para crear emisoras de radio y televisión, hospitales, hogares para la tercera edad, etc. O sea, ¿una gran cruzada en las provincias y zonas de mayor atraso económico?
Siempre queda la duda que motiva la discusión entre los revolucionarios de todas las naciones: ¿entre los más dilectos amigos del cambio hay o no una inclinación religiosa que a ratos les confunde con los más acérrimos curuchupas de cualquier época? ¿Debemos suponer que ese generoso apoyo a los educadores religiosos es porque los ateos maestros de la UNE son unos irresponsables que no hacen bien su trabajo? ¿Y por tanto buscamos la solución en los puros, castos, honestos y generosos maestros creyentes? No dudo que muchos lo son, pero…
Una educación laica, por principio, profesa y genera valores democráticos. Así lo imaginó Eloy Alfaro y por eso lo mataron. ¡Diablo Alfaro! Y un siglo después, ¿nos hemos dado cuenta que tenían razón aquellos que lo asesinaron? ¿Que no sirvió de nada la Revolución Alfarista y que colegios como el Mejía deben incluir clases de religión para que no sean tan rebeldes y ya por fin sienten cabeza?

Màs en: http://www.telegrafo.com.ec/opinion/columnista/archive/opinion/columnistas/2009/07/13/Ya-no-iremos-al-infierno.aspx

Círculos rosa

2009-07-08T13:46:00.000-07:00

El lenguaje machista y homofóbico se usa como herramienta política para desacreditar al rival. ‘Solvencia testicular’ fue creación de LFC para decirle al país que él era bien macho y con ello estaba garantizado su respeto y autoridad frente a los ‘insolventes testiculares’ (homosexuales, cobardes, débiles, flojos, etc.). Con esa frase muchos se regocijaron y hasta hubo un entrevistador que la usó, palabras más palabras menos, para decirle al actual presidente que él sí era bien machito y que Rafael Correa era una ‘hembrita’.
¿Por qué no se dice solvencia vaginal? ¿Qué hay en esas mentes para imaginar que los testículos son la figura y el órgano de lo poderoso? ¿Una patada ahí no prueba que son, materialmente, lo más débil de un hombre ‘bien macho’?
Y cuando se dice ‘círculo rosa’ ¿a dónde apunta el mensaje? Exclusivamente a descalificar, de modo machista, a los partícipes del círculo, como homosexuales. Con eso, políticamente, se habría logrado una estocada. El mensaje es: esos que rodean al Presidente son maricones, homosexuales, gays, lesbianas. Por tanto no están calificados para aconsejarle, ayudarle, asesorarle, etc. Asimismo, por más pruebas que se presenten, la sonrisa que expresan quienes pronuncian esas frases son las del homofóbico por excelencia que aspira con ello sintonizarse con la mayoría de la población que, aparentemente, sostiene valores en contra de la homosexualidad. O sea una mayoría bien machita, machista, solvente testicular.
La forma de ejercer el poder en el Ecuador, durante siglos, ha sido con base en el machismo. Ese poder se ejerce en la cama, en la casa y en la vida pública. Pero al mismo tiempo ese modo de ejercer el poder crea su propia resistencia o rebeldía. Así, quien quiere imponerse descalificando al otro como rosa o insolvente testicular, no solo que exhibe su propia insolvencia para usar un lenguaje que ha ido reconfigurándose porque las prácticas –a pesar de los prejuicios- han dado paso a formas de tolerancia y aceptación de las opciones sexuales de cada uno. Quedan muchos, es cierto, pero son cada día menos los que gozan con esas frases, pues bien puede ocurrir que un hermano, primo, cuñado, hermana, padre, madre o cualquier pariente sea homosexual o lesbiana.
Sorprende que las organizaciones GLBTI ante ese tipo de acciones públicas no reaccionen o por lo menos propongan un debate público sobre lo que implica la descalificación por la opción sexual. Igual cuando les suspenden los permisos para usar los espacios públicos y expresar sus opiniones. De hecho, durante la semana del Orgullo Gay ningún entrevistador ‘bien machito’ invitó a su programa a un gay, lesbiana, bisexual, travesti o intersex de este país. Varios datos indican que entre un 5% y un 10% de la población mundial es homosexual. ¿Entonces? ¿No existen y, por eso, no pueden ser entrevistados?
Es más rápido hacer un contrato con el Estado, aunque sea con ‘cortinas’ panameñas, que cambiar la mentalidad para reconocer y aceptar al otro, al diferente, al que en cualquier momento nos puede amar por ser del mismo sexo, quizá mucho mejor que lo haría el del otro sexo.

Ver más: http://www.telegrafo.com.ec/opinion/columnista/archive/opinion/columnistas/2009/07/08/C_ED00_rculos-rosa.aspx

Jorge Enrique, el sabio

2009-07-06T06:20:00.000-07:00

Aún conservo dos hojas de papel de su ‘puño y letra’. Le pedí una entrevista y me dijo que los periodistas todo lo tergiversan y por tanto me entregaría por escrito, “exactamente en el tamaño que salga en el periódico”. Aunque ya no hubo grabadora de por medio, al ir a retirar esas dos hojas hablamos del tema de la entrevista y fue intenso el diálogo, a ratos peleadito, porque yo no aceptaba su respaldo a quien en meses después sería presidente y él decía: ¿Por qué no? Si nos volviéramos a ver estaríamos en las posiciones contrarias y podríamos hablar con la misma intensidad, salvo porque en esa ‘discusión’ yo aprendí mucho: su sabiduría estaba plagada de memoria y reflexión, dos cosas que pocos ejercitan en estos tiempos de supuesta intensidad política.
Han pasado exactamente 11 años de aquella entrevista y de ese diálogo inolvidable para mí. La entrevista fue por su libro Ecuador: señas particulares. Meses después volvimos a tener un intercambio de palabras, un tanto amargas, pues como era Jorge Enrique Adoum, no aceptaba fácilmente una crítica y la tuve que hacer por un texto, que hasta ahora afirmo que él no lo revisó y salió mal a la imprenta. Luego hablamos solo por teléfono unas dos ocasiones y en una de ellas me dijo: “Querido Orlando te va a tocar vivir lo complejo de hacer una revolución”. Y añadió con un hondo respiro, como si soltara una bocanada de humo de cigarrillo: “Al final de mi vida por fin veo la luz en este horizonte que a ti y a otros les tocará entender”. Ocurrió hace dos años cuando le solicité ir a mi programa de radio, pero no quiso. Le molestaba movilizarse. Me aclaró que de política ya no quería hablar. ¿Y de poesía? “Que lean a los autores de los cuales aprendí”. Con ello dio otra lección que difícil uno olvida.
Podríamos no coincidir en muchas cosas, pero era innegable su sabiduría, sensibilidad, lucidez para abordar los temas del ser humano. Innegable también fue su mordaz ironía y contundencia para calificar a sus contradictores y críticos, lo mismo por la pobreza de los argumentos y las poses de los supuestos intelectuales. Muchos jóvenes se le acercaban para pedirle consejo, regalarle un ejemplar de sus poemas o simplemente para firmar uno de sus numerosos libros. Esa tarde de la entrevista me contaba: “Mira: vienen por aquí, me ven y se van. Yo me pregunto si algo se llevan de mi esos jóvenes que ahora aman la poesía, pero luego pueden hacerse empresarios o burócratas”. Dejó correr un silencio seco y acotó “Ahí no sé para qué sirve lo que escribo”. Y como lo dijo en varios textos y entrevistas: “La poesía no sirve para nada, solo para vivir”. Así era, así está en nuestra memoria: exacto, mordaz, cauto y pausado para expresar lo mejor posible, tal como es su poesía y su narrativa poética.
Aunque recurra a un lugar común: Jorge Enrique Adoum fue un actor activo del pensamiento del siglo XX, en toda su intensidad. Y en ese pensamiento se expresó su ‘izquierdismo’ que para algunos resultaba añejo. El tiempo le dio la razón: vivimos una época que él también contribuyó a gestarla, al sostener la utopía como un señuelo de ternura y paz.

Dejemos el duelo

2009-07-01T07:13:00.000-07:00

Me cuentan que un ex articulista y actual ministro habría dicho en una conversación de amigos que el problema del Ecuador ahora es que luego de haber enterrado a la partidocracia no podemos salir del duelo. Palabras más, palabras menos la idea está ahí y revela metafóricamente lo que impide avanzar a los propios actores de la Revolución Ciudadana, a sus opositores y a sus detractores o críticos.
En términos sicológicos vulgares salir del duelo implica aceptar la ruptura, dejar atrás el dolor de algo, superar la situación y afrontar la nueva realidad. Claro porque el duelo es el dolor, es el trauma ocasionado por algo fuerte y contundente. Si ya tenemos una nueva Constitución, afrontamos la creación de una nueva institucionalidad y vemos que hacia delante tenemos muchas cosas todavía por hacer, lo más saludable (política y sicológicamente) es no insistir en los ‘muertos’ que quedaron atrás sino en los nuevos retos y en la potente memoria que vamos a construir desde este presente.
Sin embargo, entiendo que esto ocurra: ciertas fuerzas políticas y sociales se resisten al cambio. Incluso puede ocurrir que se produzcan fenómenos de retroceso (como eso de imponer sobre el nombre de Simón Bolívar el de un ex mandatario de triste recordación para muchos). También ocurre que algunos personajes que sospechábamos progresistas, de ideas de avanzada, ahora se junten o actúen como verdaderos paladines de un liberalismo rancio, en defensa de una modernidad que ya no cuenta. Nos sorprendemos con supuestos socialdemócratas que creen que la política es un asunto de leyes y formalidades fatuas, que no tienen la autoridad moral para dar clases de política cuando en sus organizaciones no fueron capaces de movilizar ni a sus secretarias.
También quiero entender que no enterrar definitivamente (eso es el duelo) a la partidocracia para otros significa sostener un discurso de rechazo a esa forma de actuar políticamente para no proponer otro renovado, la acción ciudadana que requerimos como forma de ser de acuerdo con los nuevos tiempos. Sospecho que algunos, entre ellos defensores a capa y espada de la revolución ciudadana, no imaginan un nuevo relato político tras la muerte de la partidocracia y menos proponen otros actos simbólicos que le den sustento a lo que culturalmente y políticamente llamamos el Buen Vivir.
Entonces también entiendo que los tiempos de la política son mucho más lentos y fermentados que los de la inmediatez que reclaman los medios y algunos incisivos detractores de cambios urgentes. Mucho más cuando el Ecuador es un universo con muchos agujeros negros por donde explotan y saltan de rato en rato los conflictos menos esperados, aunque tengamos una Constitución garantista y la legalidad invoque construir una institucionalidad sólida. Por tanto, me cuesta entender que no miremos hacia adelante para dar saltos de calidad y siempre arrastremos, como una carga pesada, ese pasado inmediato y frenar todo desarrollo complejo, difícil.
¿Nos hacen falta pedagogías y metodologías para desembarazarnos de lo oprobioso y hasta pestilente que es hablar de la partidocracia como la única razón de nuestro cambio?

Fingidos y afectados

2009-06-30T15:23:00.000-07:00

El escritor peruano Fernando Iwasaki, en un excelente ensayo histórico (re Publicanos, cuando dejamos de Ser Realistas) dice que la sociedad hispánica es “tan propensa al fingimiento y la afectación”. Lo dice tras analizar cómo la herencia española marcó el devenir de sus colonias en América.
Y sí: somos tan propensos a esos dos estados y los revelamos cuando hay crisis, más en estos tiempos de crisis de pensamiento, representatividad y de cambio de época. Para los analistas mediáticos el deber ser lo es todo, nos quieren imponer su moralidad como si fuese la única y hasta creen que con eso su entrada al cielo está garantizada aunque en la tierra se conviva de otros modos porque son otros los tiempos. Están afectados, dolidos, resentidos, pero sobre todo fingen y ahí es cuando más revelan sus complejos y carencias. Sobre todo fingen: ser cultos, probos, leídos y escribidos, responsables e impolutos. Y para mal de males: son poco leídos, copian, citan como si habrían leído toda la obra y solo buscan la frase que les calce en su odio, irresponsables con sus audiencias porque no investigan, piensan poco e imaginan mucho.
El diario Expreso, por excepción en la rutina periodística del Ecuador, hace un buen trabajo y revela los negocios del hermano del presidente y los editores de la competencia lo siguen, sin citarlo, sin emular su trabajo, copiando muchas declaraciones de la televisión y a eso le llaman periodismo y libertad de prensa. Ahora se regocijan por el trabajo ajeno y no son capaces de imitar aunque sea por fingimiento. Esa ‘competencia’ grita al unísono el ‘primer triunfo’ frente a la Revolución Ciudadana y andan chinchosos, pero se dejan ver las costuras en la primera de marras. No han entendido, como dice José Antonio Marina que “cuando aumenta la inteligencia y la complejidad social, aumenta la complejidad de las relaciones de poder”.
Claro, apenas el presidente reconoce el error de su hermano, anticipa que si en su gobierno hubo complicidad habrá sanciones, inmediatamente imponen su moralina y sugieren que ahora sí han descubierto el verdadero rostro de este proceso. ¿Hasta cuándo esperamos los lectores ecuatorianos el reportaje que revele eso que ellos dicen y no prueban? ¿Qué entienden por periodismo responsable los editorialistas, los del mismo diario que hizo la investigación, cuando fingen y se afectan porque no tienen otras pruebas para atacar? ¿Seguirán copiando el trabajo responsable de otros sin modificar el suyo o por lo menos aprenderán que hay otras formas de hacer periodismo que no estén cargadas de adjetivos, especulaciones y rumores?
Ese fingimiento y afectación del que habla Iwasaki solo desnuda esa herencia española para mostrarnos que para analizar lo que ocurre en estos tiempos hay que tomar en cuenta lo que ocurrió en los últimos 30 años. Rafael Correa, con todas sus fortalezas éticas, mostró que la ambición de un pariente no puede acabar con la lucha de gente que se ha jugado por un cambio revolucionario y no solo por imponer un slogan. Y eso es una muestra de compromiso ético, que debe ser la norma de este proceso, un precedente único y referencial por siempre.

Las discriminaciones reales

2009-04-02T09:13:00.000-07:00

El 21 de marzo se conmemoró el Día Contra la Discriminación Racial. Un día que en épocas de campaña electoral pasó recontradesapercibido por los candidatos y por algunos medios de comunicación, hasta donde se ha podido ver y registrar. De hecho, el lunes pasado este diario publicó un informe, con ocho días de retraso a la fecha de esa conmemoración, que muestra cifras de una situación grave, muy grave, sobre la explotación laboral a indígenas y afroecuatorianos.

Y es que la discriminación racial no deja de ser una de las lacras de la humanidad, la que prueba el estado real de la convivencia humana y democrática y, particularmente, de que en el escenario de las disputas políticas, en los medios, no hay cabida para el debate de los temas que de verdad comprometen el desarrollo de la sociedad.

La otra discriminación (real) es el silencio y el vacío (mediático). La agenda noticiosa está marcada, en muchas ocasiones por el cumpleaños de un presentador de televisión o por las reacciones a las críticas presidenciales a la labor de los periodistas, pero no por lo que le preocupa, afecta o cambia la vida a más de la mitad de la población. Los negros y los indios son noticia cuando juegan fútbol o cuando hacen justicia por mano propia. Ahí caben todas las imágenes y toda la imaginación de los reporteros, sin descontar toda la ‘sabiduría’ de los comentaristas para señalar lo grave del linchamiento o lo mal que actuó el jugador ‘moreno’ de la selección.

Esa discriminación real y cotidiana revela con mucha intensidad que la apología a la diversidad y a la pluriculturalidad del Ecuador se queda, regularmente, en slogans, discursos y en membretes, pero no en las prácticas profesionales y en las rutinas de los políticos ni de los comunicadores. Y no solo por evocar una conmemoración o hacer folclor de ese día, sino que esa apología debe ir más allá: este país requiere que se nos recuerde constantemente que hay un grupo de ciudadanos y ciudadanas que no obtienen trabajo por su origen étnico y que ellos trabajan mucho más que los demás (como prueba el informe del lunes de El Telégrafo) y ganan mucho menos que los otros, los que tienen otro color de piel.

La demanda de tolerancia no es solo para protegerse de las críticas sino para que en el día a día mostremos el país que queremos. No es dable y menos aceptable mediáticamente que el vacío o el silencio sobre los problemas esenciales de la nación sean la marca de la agenda política y mediática. Si pusiéramos sobre un cedazo los asuntos de mayor interés del país, es posible que no quedaría ninguno de los que ocupan los titulares de los diarios tradicionales y menos de los informativos de televisión.

Pero claro, el tema de la discriminación racial conlleva profundamente un trabajo pedagógico, cultural y político que no está al alcance de algunos medios de comunicación, ni por su naturaleza, ni por sus intereses mercantiles, lastimosamente.

Eso sí: es una responsabilidad estatal, gubernamental y municipal, imponer esos temas como la prioridad de la agenda del discurso oficial también. ¿O no? ¿Si no sirve para eso el poder para qué más tiene que servir?

Regreso a casa

2009-02-24T15:05:00.000-08:00

Salto de la cama. Alguien a mi lado me dice: "No te vayas". Todo es distinto. Y recién despierto, lamento. En una pizca invaden la pena, la vergüenza, la culpa. !Qué mismo! El frío no pide permiso. El piso, la baldosa, arrastran el frío de toda la noche. Mi nariz congestionada espanta. La mente recupera ciertas imágenes: senos, piernas duras, labios húmedos. Sobre todo mis manos, cómo recorren mis manos. !Qué mismo!

Y al llegar a la casa me pregunto por qué uno desafía su propia voluntad y se deja llevar por un llamado generoso y tentancular...

Mi casa, mi cama, mi cocina, mi baño, mis ventanas, el Pichincha al fondo, piden una explicación...

Aquí todo es más calientico, amable, mío.